Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-477/2023 от 05.12.2023

Дело №                                                                                                         копия

ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес> муниципального округа <адрес>, имеющего начальное общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 173.2 УК РФ (два преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 4 дня ограничения свободы; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 27 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 8 месяцев 4 дня. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 25 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и п.2.3.2 указанных Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышлено управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, и возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». После этого сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», с заводским номером №, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования показатель прибора составил 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился. После этого ФИО1 в связи с имеющимися признаками опьянения сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер», расположенное по адресу: <адрес>Б, на что ФИО1 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 8 месяцев 4 дня. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 34 минуты ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышлено управлял автомобилем марки «TOYOTA<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, и возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». После этого сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 touch-k», с заводским номером №, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования показатель прибора составил 0,404 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе знакомой ФИО3 он управлял автомобилем последней марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Около 17.00 часов у <адрес> в <адрес> муниципального округа его остановили сотрудники ДПС. В этот день он был трезвый, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. При общении с ним сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем пригласил его пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат которого составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как не захотел ехать в медицинское учреждение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он также по просьбе ФИО3 он управлял этим же автомобилем. В этот день он употреблял спиртные напитки дома. Около 18.00 часов у <адрес> в <адрес> муниципального округа он был остановлен сотрудниками ДПС. При общении сотрудники ДПС пояснили, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем отстранили его от управления транспортным средством, разъяснив перед этим его права и обязанности. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув в прибор, он согласился, результат проведенного освидетельствования составил 0,404 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования он также согласился. (л.д.129-132).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что в содеянном раскаивается, более совершать преступления не намерен.

Помимо такой позиции подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 (л.д.25-27) и ФИО5 (л.д.32-34), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, из которых судом установлено, что они являются инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ими был замечен автомобиль марки «TOYOTA<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, который был оставлен возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе общения с водителем, которым оказался ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. Результат проведенного освидетельствования составил 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе, с результатом ФИО1 был согласен. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 возле <адрес> в <адрес> муниципального округа в 17 часов 10 минут под видеозапись был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, в протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО1 (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, согласно которым ФИО1 возле <адрес> в <адрес> муниципального округа под видеозапись было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер - К», с заводским номером 000956, пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 0,000 мг/л. Имеются подписи должностного лица, ФИО1, который был согласен с результатом освидетельствования (л.д.8, 9, 10, 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 17 часов 34 минуты в отношении ФИО1, который пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.12);

- протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО4 жесткого диска видеорегистратора патрульного автомобиля и осмотра указанного предмета, из которых следует, что в 16:55:55 часов перед патрульным автомобилем проезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», в 16:56:26 часов останавливается на обочине автодороги. Далее видеозапись осуществляется из служебного автомобиля. В 17:24:10 часов сотрудник ДПС поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в <адрес> края был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством. После разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 соглашается. Результат составил 0,000 мг/л, с результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласен. После этого ФИО1 сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав в Краевой наркологический диспансер, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.29-31, 35-37, 38, 39).

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.60-62) и ФИО7 (л.д.71-72), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, согласно которых они являются инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов у <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> они заметили, что на дорогу выезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», который, заметив их, остановился, начал движение назад и, проехав некоторое расстояние, остановился. Они решили проверить водителя данного автомобиля, им оказался ФИО1 В ходе общения с ним они почувствовали, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На их вопросы ФИО1 ответил, что действительно употреблял спиртные напитки, после чего управлял автомобилем. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат проведенного освидетельствования составил 0,404 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 возле <адрес> в <адрес> муниципального округа в 18 часов 07 минут под видеозапись был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО1 (л.д.49);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым ФИО1 возле <адрес> в <адрес> муниципального округа под видеозапись было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 100 touch-k», с заводским номером 901006, пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 0,404 мг/л. Имеются подписи должностного лица, ФИО1, который был согласен с результатом освидетельствования (л.д.50, 51, 52, 53-54);

- протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО6 жесткого диска видеорегистратора патрульного автомобиля и осмотра указанного предмета, из которых следует, что в 18:07:46 часов патрульный автомобиль движется по территории <адрес> муниципального округа <адрес>, на дорогу выезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», который останавливается и начинает движение назад. Согласно видеофайлу записи из служебного автомобиля в 18:32:56 часов сотрудник ДПС поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 часов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО1 ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, ему разъясняются его права и обязанности. После этого ФИО1 сотрудник ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 соглашается. Результат освидетельствования составил 0,404 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласен (л.д.64-65, 66-69, 70).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении обоих преступлений подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копиями судебных актов в отношении ФИО1, согласно которым он осуждался за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д.89-90, 91-93, 94, 95-102);

- справкой из <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (л.д.110);

- справкой инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>», согласно которой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подразделением РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> водительское удостоверение не выдавалось (л.д.20).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе предварительного расследования, в судебном заседании факта употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и управления в состоянии опьянения автомобилем в этот день, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,404 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе, а, кроме того, факта управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступлений согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ событий.

Наряду с этим судом установлено, что ранее приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью отбыл назначенное наказание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу закона является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 по обоим преступлениям суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.112), состоит под наблюдением у врача нарколога с 2020 года с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя» (л.д.113), по месту жительства соседями (л.д.117), по месту работы (л.д.116), участковым уполномоченным полиции (л.д.115) характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, наличие двоих малолетних детей, наличие на иждивении не работающей супруги, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, состояние здоровья ребенка 2021 г.р. подсудимого, оказание финансовой помощи и помощи в быту матери подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям его первоначальных объяснений в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию, расследованию преступлений, поскольку ФИО1 был изобличен в содеянном на месте совершения преступления, добровольно в правоохранительные органы не явился и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовные дела возбуждены в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. На момент дачи первоначальных объяснений по обоим преступлениям сотрудникам полиции были известны данные о совершенных преступлениях и о лице, его совершившем, ФИО1 лишь подтвердил свою причастность к ним, каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам полиции, он не сообщил. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал, в связи с чем признательные показания подсудимого в период предварительного расследования, в том числе его первоначальные объяснения, суд учитывает в составе смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,                     60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

    Наказание при этом назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

    Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него устойчивых социальных связей, суд считает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях привлечения его к труду с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

    Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимого.

    Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

    К месту отбывания основного наказания после вступления приговора в законную силу подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

        На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – два диска, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде 1 года лишения свободы.

    На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

    В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

    До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

    Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

    После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

    Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

    Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

    Вещественные доказательства – два диска хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

    Председательствующий                 (подпись)                                               О.Е. Лобастова

    Копия верна

    Судья                                                                                                               О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №