Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2022 ~ М-3073/2022 от 15.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                         Дубовик С.А.

при секретаре                 Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Быстрый город» к Калиновской МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Быстрый город» к Калиновской М.В. заключен Договор займа №, по условиям которого ответчице выданы денежные средства в размере 25 000,00 рублей на срок 48 недель под 184% годовых от суммы займа.

Выдача денежных средств ответчице подтверждена заявлением анкетой на выдачу Экспресс-карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные п. 2 Договора, ответчицей в полном объеме не исполнены.

При заключении Договора Ответчица приняла на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями Договора процентами за пользование принадлежащими Истцу денежными средствами. Ответчица при заключении Договора была ознакомлена и согласна с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ответчице с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчицей не исполнены.

В связи с чем, у ответчицы образовалась задолженность в размере 60891,11 рублей, которая состоит из суммы основного займа в размере 23 105, руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 37 785,65 руб., пени в размере 0 (ноль рублей 00 копеек) руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд применить к процентам по кредиту ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Быстрый город» к Калиновской М.В. заключен Договор займа №, по условиям которого ответчице выданы денежные средства в размере 25 000,00 рублей на срок 48 недель под 184% годовых от суммы займа.

Выдача денежных средств ответчице подтверждена заявлением анкетой на выдачу Экспресс-карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 Договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные п. 2 Договора, ответчицей в полном объеме не исполнены.

В силу закона, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 4 Договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) Должником суммы займа.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления граждане иx прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

При заключении Договора Ответчица приняла на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями Договора процентами за пользование принадлежащими Истцу денежными средствами. Ответчица при заключении Договора была ознакомлена и согласна с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ответчице с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчицей не исполнены.    

В соответствии с п. 20 статьей 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи.

Ответчицей были произведены платежи, что Истцом подтверждается и учитывается. Сумма поступивших платежей распределялась Истцом следующим образом: погашение процентов за пользование займом, начисленных по день внесения платежа; погашение основной суммы займа.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Микрофинансовая организация не вправе: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.п. 21 п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 12 Договора, за неисполнение Ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взысканию с Ответчика неустойка в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности подлежащей уплате в срок, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства.

Для заключаемых в III квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночного значения полной стоимости кредита (процент) установлено Банком России от 292,175% годовых при займе сроком от 31 до 60 дней, с предельным значением - 365 %.

В связи с чем, у ответчицы образовалась задолженность в размере 60891,11 рублей, которая состоит из суммы основного займа в размере 23 105, руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 37 785,65 руб., пени в размере 0 (ноль рублей 00 копеек) руб.

Разрешая заявленное в судебном заседании ходатайство ответчицы о применении ст.333 ГК РФ к процентам по кредиту, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами, установив явную несоразмерность повышенных процентов последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 ГК РФ, принимая во внимание просрочку кредитора, суд усмотрел основания для снижения процентов до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1193,16 рублей.

Кроме того, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2026,73 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения ВС РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Быстрый город» к Калиновской МВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Калиновской МВ в пользу ООО «МКК «Быстрый город» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33105,46 рублей, из которых сумма основного займа в размере 23 105, руб.; проценты за пользование денежными средствами снизив их до 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193,16 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «МКК «Быстрый город» государственную пошлину, излишне уплаченную в доход государства, в размере 833,57 рубля, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья