Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2023 ~ М-1223/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-1481/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001730-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием истца Сухова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области, материалы гражданского дела по исковому заявлению Сухова Павла Михайловича к старшему судебному приставу – исполнителю – начальнику отделения Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Марковой Наталье Александровне, ведущему судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгину Владимиру Александровичу, судебным приставам – исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Екатерине Сергеевне, Елисеевой Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Сухов Павел Михайлович обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к УФССП России по Ивановской области о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными.

Определением судьи от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуева Екатерина Сергеевна, ведущий судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин Владимир Александрович.

В ходе рассмотрения административного дела к его участию в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», Ермакова Н.С., ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 09 августа 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав – исполнитель – начальник отделения Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Маркова Наталья Александровна, судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Елисеева Екатерина Александровна.

Исковые требования Сухова П.М. обоснованы следующими обстоятельствами.

Сухов П.М. является инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем, ему положены социальные льготы, в числе которых и право на льготный проезд, который он оплачивал при помощи карты «МИР» ПАО Сбербанк. На основании постановления СПИ КРОСП № – СД от ДД.ММ.ГГГГ с его счета были сняты денежные средства в размере 276 рублей, которые он оставил для оплаты проезда. Затем эти денежные средства ему были возвращены. Он обращался к СПИ КРОСП Забалуевой Е.С. с просьбой выслать ему данное постановление, а также постановление по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он написал ходатайство. Между тем, ему данные постановления не направили. С его счета до настоящего времени продолжаются вычеты, в результате чего он лишен возможности пользоваться льготным проездом, вместо 12 рублей 73 копеек, он вынужден оплачивать проезд полностью – в размере 29 рублей. Не имея постановлений в бумажном варианте, он лишён возможности обжаловать их. За период с июня 2023 года по июль 2023 года включительно, в результате незаконных действий (бездействия) СПИ КРОСП, ему были причинены убытки на сумму 1467 рублей 60 копеек (расчет прилагается), которые он просит ему вернуть.

На основании изложенного, Сухов П.М. просит суд:

- обязать СПИ Кинешемского РОСП направить в его адрес постановление №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе;

- возвратить ему денежные средства в размере 1467 рублей 60 копеек.

Истец Сухов П.М. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что СПИ КРОСП Забалуева Е.С. не имела права обращать взыскание на все его денежные средства, поскольку он является пенсионером, и по закону, ему должен сохраняться прожиточный минимум.

Ответчик СПИ КРОСП Забалуева Е.С. в настоящее судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена. Участвуя ранее в процессе, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что с её стороны нарушений прав должника Сухова П.М. не допущено, Сухов П.М. с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума не обращался. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в его адрес посредством ЕПГУ.

Ответчики: старший судебный пристав – исполнитель – начальник отделения Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Маркова Н.А., ведущий СПИ КРОСП Шурыгин В.А., СПИ КРОСП Елисеева Е.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, возражений, заявлений в адрес суда не представили.

Ответчик УФССП России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФССП России своего представителя в суд не направило, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений в адрес суда не направлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», своих представителей в суд не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела; Ермакова Н.С. также в суд не явилась, о судебном заседании извещена правильно, возражений, ходатайств в адрес суда не направлено.

Суд, выслушав истца Сухова П.М., руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав истца Сухова П.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Е.С. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4227 рублей 93 копейки, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сухова П.М. в пользу взыскателя ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 7227,93 рублей. Согласно п.2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области, в отношении Сухова П.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Ермаковой Н.С., предметом исполнения по которому является: иные взыскания имущественного характера в размере 16700 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ). Согласно скриншоту программы АИС ФССП России должник прочитал данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о прочтении.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет на ЕПГУ. Постановление прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ считаются полученными должником ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Забалуевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) в размере 50% дохода должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Забалуевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, иных кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Забалуевой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Сухова П.М., которым постановлено ежемесячно производить удержания в размере 50% от дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Забалуевой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № 2а-2130/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Сухова Павла Михайловича к судебным приставам-исполнителям Кинешемского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Забалуевой Екатерине Сергеевне, Шабановой Инне Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административные исковые требования Сухова П.М. удовлетворены частично. Решением постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Екатерины Сергеевны, выразившееся в ненаправлении Сухову Павлу Михайловичу копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Признать незаконными постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Забалуевой Екатериной Сергеевной по исполнительному производству №-ИП. Признать незаконными постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Забалуевой Екатериной Сергеевной по исполнительному производству №-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Екатерины Сергеевны, выразившееся в непринятии необходимых мер к сохранению пенсии должника Сухова Павла Михайловича в размере прожиточного минимума пенсионера в Ивановской области. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.».

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд, разрешая настоящее дело, в обязательном порядке принимает во внимание выводы суда, сделанные при разрешении административного дела № 2а-2130/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования своих исковых требований Сухов П.М. указывает на то, что обращение взысканий по вышеуказанным исполнительным производствам производились на расчетный счет, на который ему перечислялась не только пенсия, но и другие социальные выплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что об этом истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств обращался в службу судебных приставов с заявлениями, из текста которых следовало, что он фактически просил сохранить ему пенсию в размере прожиточного минимума, его заявления не были приняты во внимание, при вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав-исполнитель Забалуева Е.С. не указала в постановлении на необходимость сохранения дохода должника в размере прожиточного минимума.

Как указано в выводах суда в решении по административному делу № 2а-2130/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, непринятие необходимых действий по объективному рассмотрению заявлений Сухова П.М. нарушили его права на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Также, истец в обоснование настоящего иска указал, что не сохранение СПИ КРОСП Забалуевой Е.С. ему прожиточного минимума на расчетном счете, не позволило ему пользоваться льготным проездом в размере 12,73 рублей, в результате чего он оплачивал проезд на городском транспорте в размере 29 рублей, т.е., понёс убытки.

Разрешая данные требования истца Сухова П.М., суд исходит из следующего.

По настоящему делу установлено, что Сухов Павел Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, является инвалидом <данные изъяты>.

В соответствии с Законом Ивановской области от 13.11.2008 № 132-03 «О форме предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Правилами предоставления ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и ежегодной денежной выплаты на оплату топлива, расчета и перерасчета их размера отдельным категориям граждан, проживающим в Ивановской области, утвержденными постановлением Правительства Ивановской области от 15.12.2008 № 329-п., с ДД.ММ.ГГГГ Сухов П.М. является получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ ЖКУ) по категории «Инвалиды <данные изъяты>». Размер выплаты составляет 643,30 руб. В 2022 году была предоставлена ежегодная выплата на оплату топлива в сумме 2010,20 руб.

Организация на территории Ивановской области льготного проезда отдельных категорий граждан, проживающих в Ивановской области, регулируется Указом Губернатора Ивановской области от 14 сентября 2015 Г-Ж146-УГ «Об организации льготного и бесплатного проезда по межмуниципальным маршрутам и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом отдельных категорий граждан, проживающих в Ивановской области». Проезд осуществляется с использованием банковской карты национальной платежной системы «МИР» с присвоенным статусом «льготной транспортной карты». Льготополучатель лично пополняет счет на льготной транспортной карте. Стоимость льготного проезда граждан с использованием льготной транспортной карты на пассажирском транспорте общего пользования в размере 0,67 тарифа, действующего у перевозчика. Возмещение денежных средств за неиспользование льготного проезда законодательством не предусмотрено.

Оператором, отвечающим за функционирование системы льготного проезда на конкурсной основе определен АО «Региональный информационный центр» в <адрес>.

Как усматривается из ответа АО «Региональный информационный центр» в <адрес> на запрос суда, согласно сведениям системы, обеспечивающей организацию льготного и бесплатного проезда на территории Ивановской области (далее - система), установлено, что Сухов П.М. относится к категории граждан, имеющей право на льготный проезд. Банковской карте «Мир» №******2496 Сухова П.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 присвоен статус льготной транспортной карты. Льготный статус у данной карты заблокирован ДД.ММ.ГГГГ в 11:36. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 банковской карте «Мир» №******7665 Сухова П.М. присвоен статус льготной транспортной карты. Льготный статус указанной карты в настоящее время активен.

Таким образом, стоимость одной поездки по городскому маршруту г. Кинешма в период с марта по июль 2023 года включительно составляет 12 рублей 73 копейки (29 рублей х 0,67 рублей).

Судом установлено, что Сухов П.М. является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 21662 рубля 91 копейка, компенсационной выплаты лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами в размере 1200 рублей, ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 4957 рублей 95 копеек, ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ в размере 3488 рублей 21 копейка, что подтверждается справкой ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Сухова П.М., открытого в ПАО Сбербанк, производилось удержание денежных сумм, что подтверждается выписками по счету, справками о движении денежных средств по депозитному счету.

Согласно справке о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк, и удержаний из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на открытый в ПАО Сбербанк банковский счет Сухова П.М. № ДД.ММ.ГГГГ была зачислена компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 1200 рублей, ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере 3488,21 руб., страховая пенсия, включая фиксированную выплату в размере 10831,46 рублей, сумма начисленной выплаты составляет 21662,91 рублей, произведено удержание по исполнительному производству №-ИП в сумме 10831,45 рублей со страховой пенсии.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установленная судом совокупность указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что если бы СПИ КРОСП Забалуевой Е.С. указала в постановлениях об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на необходимость сохранения дохода должника в размере прожиточного минимума, Сухов П.М. имел бы возможность пользоваться льготным проездом.

Истец Сухов П.М. просит суд взыскать в его пользу убытки, понесенные им, в связи с незаконными действиями СПИ КРОСП Забалуевой Е.С., а именно, расходы на проезд по городскому маршруту за июнь и июль 2023 года в размере 1337,60 рублей, а также прочие расходы в размере 130 рублей, а всего на сумму 1467 рублей 60 копеек.

В качестве доказательств несения убытков в виде дополнительных расходов на оплату проезда в размере 1337,60 рублей, истцом представлены проездные билеты и выписки о состоянии вклада.

Исследовав представленные истцом доказательства, проверив его расчет, суд приходит к выводу о том, что требования Сухова П.М. подлежат частичному удовлетворению, в сумме 717 рублей 28 копеек, которая складывается из следующего (берется разница между 29 рублями и 12,73 рублей, которая составляет 16,27 рублей): проезд на диализ в июне 2023 года: на сумму 229, 18 рублей (истец пояснил, что до больницы ему нужно совершить пересадку с одного маршрута на другой, а обратно, он едет на такси, поэтому судом при расчете во внимание принимаются только проездные билеты, причем за 07, 09, 12,14, 16, 19,21 июня 2023 года; судом не может быть взысканы денежные средства за проезд 05 июня 2023 года, поскольку из выписки по счету видно, что 05 июня 2023 года истец пользовался льготой; не принял суд во внимание один билет (третий) за 16 июня 2023 года) + проезд по личным делам в июне и июле 2023 года – 292, 86 рублей; проезд на диализ в июле 2023 года – 195, 24 рублей (судом при расчете не приняты во внимание доводы истца о полной оплате им проезда 21 июля 2023 года, поскольку, как следует из выписки по счету дебетовой карты, в этот день должник располагал денежными средствами на расчетном счете, соответственно, имел возможность пользоваться льготным проездом).

Оснований для удовлетворения требований Сухова П.М. о взыскании в его пользу прочих расходов на сумму 130 рублей, суд не усматривает, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств несения данного вида расходов.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства, статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 717 рублей 28 копеек составляют убытки, заявленные Суховым П.М., которые понесены им, в связи с незаконным бездействием СПИ КРОСП Забалуевой Е.С., исковые требования о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежат частичному удовлетворению, денежная сумма в размере 717 рублей 28 копеек подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца Сухова П.М. об обязании СПИ КРОСП Забалуеву Е.С. выслать в его адрес копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное (№-СД) и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП на бумажном носителе, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку направление в адрес сторон исполнительного производства постановлений об объединении в сводное и копию постановления, в случае, если оно направлено посредством ЕПГУ, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Суд, рассмотрев дело, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к старшему судебному приставу – исполнителю – начальнику отделения Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Марковой Наталье Александровне, ведущему судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП Шурыгину В.А. и судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП Елисеевой Е.А., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) данных должностных лиц в рамках настоящего дела нарушены права истца, не добыто.

При указанных обстоятельствах исковые требования Сухова П.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухова Павла Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухова Павла Михайловича убытки в размере 717 рублей 28 копеек (Семьсот семнадцать рублей двадцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к старшему судебному приставу – исполнителю – начальнику отделения Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Марковой Наталье Александровне, ведущему судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгину Владимиру Александровичу, судебным приставам – исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Екатерине Сергеевне, Елисеевой Екатерине Александровне – отказать.

Идентификаторы:

Истец Сухов П.М. (№)

Ответчик ФССП России (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года.