Определение по делу № 13-665/2022 от 20.01.2022

№ 13-665/2022

Определение

16 февраля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Сторожковой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5568/2021 по иску Сторожковой Натальи Сергеевны к Кононенко Надежде Александровне, Шишкину Виктору Вячеславовичу о признании недействительными решения общего собрания собственников дома, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений № 1 от 22 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 27 октября 2021 года исковые требования Сторожковой Натальи Сергеевны к Кононенко Надежде Александровне, Шишкину Виктору Вячеславовичу о признании недействительными решения общего собрания собственников дома, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений № 1 от 22 января 2021 года удовлетворены.

В настоящем заявлении истец ставит вопрос о возмещении понесенных ей судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 27 октября 2021 года исковые требования Сторожковой Натальи Сергеевны к Кононенко Надежде Александровне, Шишкину Виктору Вячеславовичу о признании недействительными решения общего собрания собственников дома, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений № 1 от 22 января 2021 года удовлетворены, судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ***, выраженное в протоколе общего собрания собственников этого многоквартирного жилого дома от 22 января 2021 года.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами подано истцом 20 января 202 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования Сторожковой Н.С. удовлетворены, истец вправе требовать присуждения понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов.

Интересы Сторожковой Н.С. в ходе судебного разбирательства представлял Голтвенко А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 27 мая 2021 года, заключенного между Сторожковой Натальей Сергеевной (Доверитель) и Голтвенко Александром Владимировичем (Исполнитель), по условиям которого, исполнитель оказывает юридические услуги доверителю в качеств представителя по представлению интересов и ведению дела в суде по исковому заявлению Сторожковой Натальи Сергеевнык Кононенко Надежде Александровне, Шишкину Виктору Вячеславовичу о признании недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 22 января 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в ***, стоимость услуг составила 30000 рублей.

Обязательства сторонами выполнены в полном объеме, в счет оплаты оказанных юридических услуг Голтвенко А.В. от Сторожковой Н.С. были получены денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от 27 мая 2021 года на сумму 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, Голтвенко А.В. представлял интересы Сторожковой Н.С. в судебных заседаниях 05.07.2021 года, 26.07.2021 года, 27.09.2021 года, 13.10.2021 года и 27.10.2021 года, в котором было вынесено решение по делу.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет стороне, в пользу которой состоялось решение суда, право возместить за счет другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При этом норма приведенной статьи обязывает суд взыскивать такие расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, объем проделанной представителем по делу работы, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о соразмерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей,полагая, что данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается, имеющимся в материалах дела чеком-ордером № 26 от 02.06.2021 года на сумму 300 рублей 00 копеек.

Так как исковые требования Сторожковой Н.С. удовлетворены, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.100, 104, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца Сторожковой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5568/2021 по иску Сторожковой Натальи Сергеевны к Кононенко Надежде Александровне, Шишкину Виктору Вячеславовичу о признании недействительными решения общего собрания собственников дома, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений № 1 от 22 января 2021 года удовлетворить.

Взыскать с Кононенко Надежды Михайловны, Шишкина Виктора Вячеславовича в равных долях в пользу Сторожковой Натальи Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Майданкина Т.Н.