Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2024 (2-2911/2023;) от 11.12.2023

***

*** 2-245/2024
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
***	город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшаева А.В. к Абраменкову С.В., Халилову Ф.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бакшаев А.В. обратился в суд с вышеобозначенным иском к Абраменкову С.В., Халилову Ф.А.о, указав в обоснование, что *** в *** по вине Халилова Ф.А.о., управлявшего автомобилем ***, принадлежащим Абраменкову С.В. автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. По экспертному заключению ИП ФИО1 № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 138300 руб., которые просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 3966 руб.

Определением суда от *** к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татаев И.А., Васильченко Л.Р., Скриник Г.С.

Истец Бакшаев А.В. и его представитель Гроздов А.К. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До отложения рассмотрения дела в судебном заседании *** представитель истца Гроздов А.К. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Абраменков С.В. и его представитель Иващенко М.В. в судебном заседании участия также не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании *** представитель Иващенко М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении ее доверителя, отразив, что Абраменков С.В. продал автомобиль задолго до ДТП.

Ответчик Халилов Ф.А.о., третьи лица Татаев И.А., Васильченко Л.Р., Скриник Г.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в суд не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил провести судебное разбирательство в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при имеющейся явке, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из абз. 1, 2 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего и которая по своей природе носит компенсационный характер, в виду чего ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что *** в *** на адрес*** водитель автомобиля ***, Халилов Ф.А.о. совершил наезд на автомобиль ***, управляемый Бакшаевым А.В.

Бакшаев А.В. является собственником автомобиля ***

*** в отношении Халилова Ф.А.о. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своем объяснении, данном *** сотруднику полиции и полностью согласующемся с пояснениями Бакшаева А.В., Халилов Ф.А.о. признал свою вину в ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Бакшаева А.В. не усматривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Бакшаева А.В. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Халилова Ф.А. застрахована не была.

Как следует из копии договора купли-продажи, предоставленного по запросу суда ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО города Североморск и города Островной, автомобиль ***, был приобретен Халиловым Ф.А.о. у Абраменкова С.В. ***, в тот же день состоялось передача продавцом транспортного средства покупателю и покупателем продавцу денежных средств.

Прекращение регистрации автомобиля было осуществлено Абраменковым С.В. только ***.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 218 ГК РФ регламентировано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в порядке п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Тем самым, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено договором. Условия заключенного между Хаиловым Ф.А.о. и Абраменковым С.В. договора купли-продажи транспортного средства отвечают положениям действующего законодательства в упомянутой части.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Несоблюдение срока регистрации транспортного средства является нарушением административного законодательства и не исключает возникновение права собственности на автомобиль.

Факт того, что Абраменков С.В. на момент ДТП не являлся собственником указанного автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Следовательно, владельцем автомобиля ***, на момент ДТП являлся Халилов Ф.А.о.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к специалисту ИП ФИО1, по заключению которой № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138300 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается чеком от ***.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении от ***, поскольку предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у такового специальных познаний в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, являются научно обоснованными. Кроме того, методика произведенного расчета у суда сомнений не вызывает, ввиду чего, суд считает заключение достоверным.

Ответчиками выводы специалиста не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, разъяснения Высшей судебной инстанции и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении причиненного ему ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, причинившего истцу имущественный вред, также являющимся виновником ДТП, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, – Халиловым Ф.А.о.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично путем взыскания с Халилова Ф.А.о. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 138300 руб.; в удовлетворении требований, предъявленных к Абраменкову С.В., следует отказать.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела среди прочего отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы..

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно документально подтвержденные затраты истца на проведение оценки в размере 10000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу ответчиком Халиловым Ф.А.о., также как и госпошлина в размере 3966 руб., уплаченная при подаче иска.

Кроме того, определением Кольского районного суда Мурманской области от *** по гражданскому делу № удовлетворено заявление Башаева А.В. о солидарном взыскании с Абраменкова С.В. и Халилова Ф.А.о. в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В ходе исполнения данного определения с Абраменкова С.В. в пользу Бакшаева А.В. взыскано 50000 руб.

Как установлено ст. 443, ч. 1 и ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от *** по гражданскому делу №, на основании которого было принято определение от *** отменено ***, а в удовлетворении исковых требований Бакшаева А.В. настоящим решением отказано, денежные средства в размере 50000 руб., удержанные с Абраменкова С.В. с перечислением Бакшаеву А.В., подлежат возврату.

Резюмируя изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакшаева А.В. *** к Абраменкову С.В. ***, Халилову Ф.А.о. *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова Ф.А.о. в пользу Бакшаева А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 138300 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3966 руб.

В удовлетворении требований Бакшаева А.В. к Абраменкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Произвести поворот определения Кольского районного суда Мурманской области от *** по гражданскому делу №.

Взыскать с Бакшаева А.В. в пользу Абраменкова С.В. удержанные по исполнительному листу, выданному на основании определения Кольского районного суда Мурманской области от *** по гражданскому делу №, денежные средства в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.В. Лимонова