Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6696/2019 от 16.05.2019

Судья: Ромаданова И.А. гр. дело № 33-6696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей – Бочкова Л.Б., Пиякова Н.А.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Порубова А.И. - Гришина И.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12.03.2019 г., которым постановлено:

«В исковых требованиях Порубова А.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта повреждений, с учетом износа в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, некачественно устраненных СТО ООО «Искра», согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 800 рублей, стоимости ремонта повреждений, с учетом износа в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, не устраненных СТОА ООО «Искра» в размере 5100 рублей, стоимость сервисных услуг в размере 1 464 рубля 84 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей и 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оплату сервисных услуг в размере 600 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 900 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, штрафа – отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции Порубовым А.И. и его представителем Гришиным И.С., возражения представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порубов А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 408, государственный номер № регион и автомобиля Тойота Прадо, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Пежо 408 - ФИО3 Атогражданская ответственность истца зарегистрирована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом случае, ответчик направил автомобиль истца на ремонт на СТО в ООО «ИСКРА».

В нарушение всех сроков проведения ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от руководителя ООО «Искра» о том, что его автомобиль отремонтирован.

При осмотре автомобиля после ремонта выяснилось, что автомобиль истца отремонтирован некачественно, после ремонта у ТС имеются многочисленные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был получен со СТО ООО «ИСКРА» с существенными замечаниями по качеству ремонта указанными в акте.

Таким образом, ремонт на СТО, был произведен некачественно. Обязательства по восстановительному ремонту нарушены, так как СТО «Искра» ненадлежащим образом выполнило работы по ремонту ТС истца.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4, которое было произведено после ремонта в ООО «Искра».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о ненадлежащем выполнении работ по ремонту автомобиля.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и организован осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, на котором в том числе присутствовал представитель ответчика, после осмотра составлен акт осмотра. Однако после проведенного осмотра недостатки в устранении некачественно проведенного ремонта автомобиля так и не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость ущерба в размере 178 485 рублей 76 копеек. Свои требования истец основывал на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Прадо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующего восстановительного ремонта в условиях СТОА Страховщика ООО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ составила 178 485 рублей 76 копеек. Которые ответчиком удовлетворены не были. Также ответчиком не выдано истцу в установленные законом сроки направление на ремонт.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в его пользу стоимость ремонта повреждений, с учетом износа в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, некачественно устраненных СТО ООО «Искра», согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 800 рублей, стоимости ремонта повреждений, с учетом износа в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, не устраненных СТОА ООО «Искра» в размере 5100 рублей, стоимость сервисных услуг в размере 1 464 рубля 84 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей и 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оплату сервисных услуг в размере 600 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 900 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Порубова А.И. - Гришин И.С. просит решение суда отменить, считает решение незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что в день осмотра автомобиля 03.07.2018г., ему сразу не выдано направление на ремонт. Кроме того ремонт на СТО был произведен некачественно. Обязательства по восстановительному ремонту нарушены, так как СТО «Искра» ненадлежащим образом выполнило работы по ремонту ТС.

Истец Порубов А.И. и его представитель Гришин И.С., в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю., просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С 28.04.2017 (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 408, государственный номер № регион и автомобиля Тойота Прадо, регистрационный знак №, который принадлежит истцу Порубову А.И. на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Пежо 408 - ФИО3, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, административная ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст.12. 14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Порубова А.И. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстра», период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в денежном выражении (л.д. 132-136), указав на то, что отказывается от организованного восстановительного ремонта, просит выплатить денежную форму в связи с тем, что будет ремонтировать сам за наличные (л.д. 137).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) информирует истца, о том, что в целях возмещение вреда организован восстановительный ремонт на станции ООО «Промгазавтосервис1», выдал направление (л.д.147).

По просьбе ФИО2 ПАО «Росгострах» выдал ДД.ММ.ГГГГ направление в СТОА « Искра» (л.д.158-159, 161).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указал, что ответчик препятствует ему в выдаче направления в СТОА «Искра», в связи с чем, он обратился в экспертную организацию за проведением экспертизы, которой установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 179 893 рубля. Данную денежную сумму и стоимость экспертизы в размере 1000 руб. просил возместить (л.д. 163-164).

Ответчик рассмотрел претензию истца и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что срок проведения ремонта не может превышать 30 дней, ремонт практически завершен, отказал в возмещении ущерба в денежном выражении (л.д. 165 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомашина была передана истцу по акту выполненных работ, в котором отмечено, что истец подписывает с указанием «с претензией к работе», «автомобиль забрал с неустранимыми замечаниями» (л.д.169,171 том1).

ДД.ММ.ГГГГ из акта осмотра автомобиля установлено, что автомобиль подлежит ремонту (л.д. 178 -187).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с претензией, в которой просит безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (л.д. 193-192).

Ответчик приглашает истца на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения СТОА ООО «Искра», затем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196 том 1).

Из осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ответчиком сделан вывод, что транспортное средство подлежит ремонту, у него имеются некоторые недостатки в ремонте (л.д. 200-202).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просит выплатить ему 178 485 рублей 76 копеек и расходы по экспертизе (л.д. 204-205).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выслало истцу направление на повторной технический ремонт в ООО «Искра» ( л.д.206-210), однако письмо истец не получил в связи с неудачной попыткой вручения ( л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в суд с данными требованиями

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, судом назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» - ФИО1 следует, что в результате столкновения с т/с Пежо 408, г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, устраненных в СТОА ООО «ИСКРА» на т/с Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, г/н №, образовались следующие повреждения: Бампер передний – разрушен в левой части S < 20 %; Крыло переднее левое – деформация в передней части S < 10 %, со смещением внутрь; ПТФ передняя левая - отсутствует на штатном месте, смещена внутрь, разрушены крепления; Диск колеса переднего левый – задиры, царапины, наслоения инородного материала на наружной части; Подкрылок (локер) передний левый – деформирован; Фара передняя левая – потертости, царапины рассеивателя S < 5 %; Кронштейн переднего бампера левый – разрушен; Рамка радиатора (панель передка) / кронштейн фар левый – деформация внутрь слева со складкой, заломом смещением назад S < 10 %; Облицовка ПТФ передняя левая – смещена, задиры, повреждение крепления; Датчик парковки (парктроник) передний наружный левый – царапины ЛКП; Тяга рулевая внутренняя левая – деформирована; Стойка амортизатора передняя левая – деформирована; Кулак поворотный передний левый - деформирован; Рычаг передний левый подвески верхний – деформирован; Рычаг передний левый подвески нижний – деформирован; Кронштейн шаровой передний левый нижний – деформирован;

Перечень повреждений образовавшихся на т/с Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, г/н №, в результате столкновения с т/с Пежо 408, г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не устраненных СТОА ООО «ИСКРА»: Кронштейн крепления переднего левого крыла передний – деформация с отслоением ЛКП S ? 10 %; Арка (брызговик) переднего левого колеса – деформация передней части S ? 5 %, в сопряжении с панелью передка; Перечень повреждений образовавшихся на т/с Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, г/н №, в результате столкновения с т/с Пежо 408, г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, некачественно устраненных СТОА ООО «ИСКРА» согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Бампер передний – смещения, неравномерность зазоров в сопряжении с компонентами ТС, изгибы, деформация нижней части, инородные включения сорность, кратеры ЛКП, следы врезки мест креплений омывателей фар; Крыло переднее левое – инородные включения в ЛКП, сорность, кратеры, сколы ЛКП под слоем лака, следы точечной коррозии по арке в передней части; Рулевой наконечник левой и правой рулевой тяги – наличие неравномерного расположения в соединении с рулевыми тягами; Диск колеса переднего левый – кратеры, инородные включения, сорность ЛКП, механические повреждения, сколы ЛКП, разнотон окраски; Подкрылок (локер) передний левый – наличие смещения, деформации; Стойка амортизатора передняя левая – коррозийные разрушения ЛКП, загрязнения. Стоимость ремонта повреждений т/с Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, г/н №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, не устраненных СТОА ООО «ИСКРА», составляет: 5 100 (Пять тысяч сто) рублей. Стоимость ремонта повреждений т/с Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, г/н №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, некачественно устраненных СТОА ООО «ИСКРА» согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет:41 800 рублей.

Стоимость ремонта не устраненных повреждений СТОА ООО «ИСКРА» т/с Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, г/н №, без учета износа и с учетом износа, составляет:8 970 рублей. Стоимость ремонта повреждений т/с Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, г/н №, некачественно устраненных СТОА ООО «ИСКРА», согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 111 734 рубля 48 копеек (без учета износа),76 694 рубля 75 копеек (с учетом износа).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение возможности образования повреждений в результате произошедшего ДТП, а также стоимость запасных частей транспортного средства, которые потребуют восстановительный ремонт.

Экспертиза соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении экспертиз транспортных средств. Кроме того, эксперт не является заинтересованным лицом и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», правомерно установил, что ремонт автомобиля возможен, стоимость ремонта не превышает лимит ответственности страховщика.

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Анализируя пояснения сторон и имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что, после получении претензии от истца о недостатках восстановительного ремонта автомобиля « Тойота Прадо» проведенного по направлению страховщика ООО «Искра», ответчик организовал осмотр транспортного средств, выдал направление на повторный ремонт.

При этом судом также верно установлено, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме отсутствуют.

Так согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца подлежит ремонту. О невозможности проведения повторного ремонта из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также не следует.

От обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ПАО «Росгосстрах» не отказывался. Напротив, после получении претензии от истца о недостатках восстановительного ремонта автомобиля « Тойота Прадо» проведенного по направлению страховщика ООО «Искра», организовало осмотр транспортного средств, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на повторный ремонт.

Однако, как указано выше, потерпевший своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно.

Ссылка истца на возможность изменения способа страхового возмещения потерпевшим на основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняется судом, поскольку согласно приведенному пункту до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При этом, как верно указал суд приведенные доводы истца не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, сводятся к желанию получить денежное выражение за ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, законом предусмотрена денежная форма возмещения убытков при некачественном ремонте, лишь в случае невозможности устранения недостатков ремонта (натуральная форма), либо по согласованию страховщика и страхователя, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на устранение дефектов после ремонта в размере 41 800 рублей, стоимости ремонта повреждений и не устраненных СТОА ООО «Искра» в размере 5100 рублей,

Также суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку истцом не предоставления доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении основных требований, судом также законно отказано истцу во взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов стоимости сервисных услуг в размере 1 464 рубля 84 копейки, расходов по составлению экспертных заключений в размере 12 000 рублей и 9500 рублей, оплату сервисных услуг в размере 600 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, которые являются производными от основных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельство, что ремонт на СТО произведен некачественно, не является законным основанием для возмещения стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта в денежной форме.

Так, в соответствии с действующим законодательством в сфере ОСАГО, истец может обратиться с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта только в случае, если страховщик при осмотре пришел к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС, в случае если устранение недостатка возможно путем проведения повторного ремонта, у истца возникает право требовать устранения недостатков. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра принято решение, что ТС подлежит ремонту. Ответчиком было выдано направление на ремонт.

Оснований для смены формы страхового возмещения, которые установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.3 Правил ОСАГО в рассматриваемом деле также не имеется.

Кроме того, как верно указал суд с самого начала действия истца направлены лишь на получение денежного взыскания, все претензии свидетельствуют об этом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Порубова А.И., что в день осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ему сразу не выдано направление на ремонт. Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с законом выдал направление на устранение недостатков ремонта на СТОА «Искра», в то время как истец не воспользовался правом на повторный ремонт, что истцом не отрицалось.

В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 марта 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Порубова А.И. - Гришина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: