Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2022 ~ М-81/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-268/2022         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Ключ» к Москвичевой А.И. о взыскании задолженности по договору кредита на основании договора цессии,

установил:

        ООО «Ключ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Москвичевой А.И. на основании договора цессии задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74700 руб. 00 коп., из которых: сумма микрозайма 30000 руб. 00 коп., проценты 44700 руб. 00 коп. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Москвичева А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор микрозайма № на сумму 30000 руб. 00 коп. под 366 % годовых от суммы микрозайма на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить указанную сумму в указанный срок и оплатить проценты за пользование займом исходя из индивидуальных условий микрозайма. Заемные средства ответчиком получены. Индивидуальные условия договора займа между участниками согласованы и подписаны. Заемщик ознакомлен с правилами предоставления займа, условиями возврата, размерами процента и прочими условиями договора микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Ключ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Истец, при расчете задолженности, учел все требования законодательства.

Представитель истца - ООО «Ключ» в судебное заседание не явился, извещен.

    Ответчик Москвичева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель 3 лица - ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено имеющимися в деле документами, и не оспорено ответчиком, что ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Москвичева А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор микрозайма № на сумму 30000 руб. 00 коп. под 366 % годовых от суммы микрозайма на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование займом. Заемные средства ответчиком получены. Москвичевой А.И. ознакомлена с правилами предоставления займа, условиями возврата, размерами процента и прочими условиями договора микрозайма.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора микрозайма № АЯ52744 от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав требования из указанного договора любому третьему лицу между сторонами согласована. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Ключ» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору микрозайма. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Из материалов дела видно, что ООО «Ключ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебный приказ № о взыскании с Москвичевой А.И. в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению Москвичевой А.И.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ООО «Ключ» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 74700 руб. 00 коп., в том числе: сумма микрозайма 30000 руб. 00 коп., проценты 44700 руб. 00 коп.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа и процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики расчета условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем суд находит расчет верным и принимает его.

С учетом изложенного, взысканию с Москвичевой А.И. в пользу ООО «Ключ» подлежит задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 74700 руб. 00 коп. (30000,00+44700,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче заявления в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 руб. 00 коп. и по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями на указанные суммы и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом требования истца удовлетворены полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Ключ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ключ» к Москвичевой А.И. о взыскании задолженности по договору кредита на основании договора цессии, удовлетворить.

        Взыскать с Москвичевой А.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Ключ» (ОГРН 1193668019797, ИНН/КПП 3620014866/362001001) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74700 руб. 00 коп., из которых: сумма микрозайма 30000 руб. 00 коп., проценты 44700 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 80141 /восемьдесят тысяч сто сорок один/ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

    Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года