Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2023 ~ М-106/2023 от 18.01.2023

№ 2-842/2023

№ 24RS0024-01-2023-000180-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

с участием помощника КанскогомежрайпрокурораОбметко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховаловой М. А. в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к несовершеннолетним ФИО10, ФИО11 в лице законных представителей Бизяевой А. А., Пешкова М. Б., несовершеннолетнему ФИО13 в лице законных представителей Телешевой А. Н., Телешева П. С., несовершеннолетнему ФИО14 в лице законных представителей Савицкой К. А., Савицкого А. П., несовершеннолетней ФИО2 в лице законных представителей Симоненко Т. С., Симоненко Р. В. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетним в возрасте до четырнадцати лет, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суховалова М.А. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 Б.А.обратилась с иском в суд к несовершеннолетним ФИО6 Т.М., ФИО6 К.М. в лице законных представителей БизяевойА.А., ФИО6 М.Б., несовершеннолетнему ФИО13 в лице законных представителей Телешевой А.Н., Телешева П.С., несовершеннолетнему ФИО14 в лице законных представителей Савицкой К.А., СавицкогоА.П., несовершеннолетней ФИО2 в лице законных представителей Симоненко Т.С., Симоненко Р.В. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетним в возрасте до четырнадцати лет, расходов на лечение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между её сыном ФИО8, детьми ответчиков произошла ссора, в результате которой дети подрались.От каждого физического воздействия со стороны несовершеннолетних подростков и причиненных телесных повреждений ФИО19 испытывал физическую боль и нравственные страдания. Истец обратилась в МО МВД России «Канский», в рамках проведенной проверки была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению которой, ссадины, царапины, гематомы, скол одной второй коронки центрального резца на верхней челюсти слева, кровоподтек не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО19 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Канская межрайонная больница», с ДД.ММ.ГГГГ неврологом назначено дополнительное лечение. В связи с травмой зуба, истец обратился в ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент», стоимость оплаченных услуг составила 3300 рублей, и дополнительных услуг 19230 рублей. На основании чего, просит взыскать в свою пользу в интересах несовершеннолетнего ФИО5 Б.А. компенсацию морального вредас законных представителей Телешевой А.Н., в размере 25000 рублей, Савицкой К.А. размере 25000 рублей, Бизяевой А.А. в размере 50000 рублей, Ашлаповой Т.С. в размере 20000 рублей, а также солидарно с ответчиков стоимость медицинских расходов на лечение в размере 22530 рублей.

Истец Суховалова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 Б.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, чтоФИО2 к избиению ФИО19 имела отношение косвенно, поэтому просит с неё взыскать сумму в меньшем размере.

Представитель истцаИльков В.В. (по ордеру), в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между детьми произошел конфликт, и ребенка Суховаловой М.А. – несовершеннолетнего ФИО8 не просто избили несовершеннолетние дети ответчиков, а на протяжении длительного времени бросали в него камни, мусор, втирали песок в волосистую часть головы.Просит взыскать солидарно со всех расходы на лечение зуба, так как невозможно установить, кто конкретно из детей нанес повреждение зубу ФИО19. Считает, что требования подлежат удовлетворению. Обстоятельства иска нашли свое подтверждение. Несовершеннолетние давали противоречивые показания в силу возраста и давности событий, просил отнестись к ним критически. Просил учесть объяснения детей данные после драки в ходе доследственной проверки. Полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и несовершеннолетнего ФИО8, интересы которых он представляет, о дне, месте и времени рассмотрения дела они извещены.

Ответчик Савицкая К.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО14 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ее ребенок (ФИО22) в драке участвовал, но считает сумму завышенной, согласна выплатить 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. ФИО5 2 раза, по зубам не бил, камни, мусор в него не кидал, песок в голову не втирал. Указала на то, что ФИО19 конфликтный ребенок, он начал задирать ФИО11, начал его обзывать, толкать, другие дети стали за ФИО11 заступаться, ранее ФИО19 неоднократно угрожал детям ножом, провоцировал их на конфликт.Расходы на лечение не признает, поскольку истец с ребенком могли обратиться в государственную стоматологию и получить бесплатную стоматологическую медицинскую помощь.

Ответчик Телешева А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО13,в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере 5000 рублей, которую согласна выплатить. Со слов соседей ФИО19 спровоцировал конфликт. Её ребенок (ФИО21) ударил ФИО19 в плечо. Расходы на лечение зуба возмещать не согласна, полагает, что требования заявлены необоснованно к ней. Со слов детей, песок на ФИО19 не сыпали, камнями и мусором не кидали. В том месте, где произошел конфликт, не было мусорных баков, детям негде было взять мусор. Видела ФИО19 примерно через час после драки, когда он с матерью приехалик ней, одежда у него была чистая, в волосах песка не было. С ФИО19 дети не хотели общаться, убегали. Слышала от детей, что ФИО19 обижал ФИО11, другие дети заступились за него.

Ответчик Бизяева А.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6 Т.М., ФИО6 К.М., в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна выплатить 5000 рублей за моральный вред, хотя её дети (ФИО20 и ФИО11) ФИО19 не били. ФИО20 сказал, что ФИО19 не трогал. ФИО11 был сзади, также говорит, что ФИО19 не трогал. ФИО19 начал бить ФИО11, другие дети стали за него заступаться. ФИО19 постоянно задирал ФИО11, водил его на речку купаться, толкал его на дорогу под машину, водил на железнодорожные пути, дважды душил его. Дети жаловались, что он ходит с ножом. Действительно ФИО11 толкал ФИО19, обращает внимание, что ФИО11 на момент драки было шесть лет.

Ответчик Симоненко Р.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что со слов ФИО18, она ударила ФИО19 по плечу либо в живот, в лицо не била, камнями не кидала. ФИО19 спровоцировал конфликт, он оскорблял ФИО18 нецензурной бранью. Полагал, что его дочь защищала себя.

Ответчики Телешев П.С., Савицкий А.П.в настоящем судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, где исковые требования признали частично.

Ответчик ФИО6 М.Б., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО6 Т.М., ФИО6 К.М., в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Ответчик Симоненко Т.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица КДН и ЗП г. Канска в настоящем судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации г. Канска в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Несовершеннолетний ФИО6 Т.М., в присутствии законного представителя Бизяевой А.А., педагога-психолога МБОУ СОШ № 15 г. КанскаБариновой И.Р. в судебном заседании дал пояснения, что с другими детьми были возле остановки, ФИО11 сказал ФИО19,чтобы он уходил. Почему началась драка не помнит. ФИО11 ударил ФИО19 по животу, он (ФИО20) ударил по плечу, куда били остальные, не помнит.

Несовершеннолетний ФИО6 К.М., в присутствии законного представителя Бизяевой А.А.,педагога-психолога МБОУ СОШ № 15 г. КанскаБариновой И.Р., в судебном заседании дал пояснения, согласно которым, находился с другими детьми возле остановки, ФИО19 подъехал к ним на велосипеде, начал оскорблять их нецензурной бранью. Из-за чего началась драка, не помнит. Он (ФИО11) толкнул ФИО19 один раз. Кто бил ФИО5 Б. не помнит. Камнями в него никто не кидался. Откуда у него травмы ему неизвестно. Указал на то, что царапин не было, зубы тоже были целые. Не дружили с ФИО19, потому что он оскорблял их, угрожал им, носил с собой нож. Когда он уезжал после конфликта, крови и царапин у ФИО19 не было. Затем, когда приехал к ним с мамой, он был избит, губа опухла, зуб выбит.

Несовершеннолетний ФИО13, в присутствии законного представителя Телешевой А.Н.,педагога-психолога МБОУ СОШ № 15 г. КанскаБариновой И.Р., в судебном заседании дал пояснения, согласно которым, события конфликта помнит плохо. Находились с ребятамина остановке, к нимна велосипеде подъехал ФИО19, начал ругаться с ними, оскорблять, ударил ФИО11, ФИО11 ударил его в ответ, они их разняли. ФИО19 ударил его в живот, он (ФИО21) ударил ФИО19 в плечо один раз. Куда ударили другие, не помнит. В ФИО19 ничем не кидались. В лицо никто его не бил. Когда он уезжал от них на велосипеде,они его не догоняли.

Несовершеннолетний ФИО14, в присутствии законного представителя Савицкой К.А.,педагога-психолога МБОУ СОШ № 15 г. КанскаБариновой И.Р., в судебном заседании дал пояснения, согласно которым,он с другими детьми находились рядом с остановкой. К ним подъехал ФИО19 на велосипеде, стал оскорблять ФИО11, кто кого ударил первым, не помнит. Он (ФИО22) ударил Бенедиктапо ягодицам ногами около четырех раз, так как защищали ФИО11. ФИО18 ударила ФИО19 по плечу или в живот рукой. Как и куда били другие дети, не помнит. По голове не били, не царапали, ничем не кидались. Больше ничего не помнит.

Несовершеннолетняя ФИО2 в присутствии законного представителя Симоненко Р.В.,педагога-психолога МБОУ СОШ № 15 г. КанскаБариновой И.Р., в судебном заседании дала пояснения, согласно которым,она с другими детьми были на остановке возле дома по адресу <адрес>, кним подъехал ФИО19 на велосипеде, начал к ним приставать, они сказали ему, что не хотят с ним общаться. Когда началась драка, она (ФИО18) ударила ФИО19 в живот или в плечо, плохо помнит, он тоже пытался её ударить, оскорблял её нецензурными словами. ФИО20 не бил его, ФИО11 пытался поставить подножку, но у него не получалось, куда ударил ФИО22 не помнит. ФИО21 и ФИО22 хотели уронить ФИО5 Б., у них не получилось. ФИО19 не падал. Кто ударил его в лицо, она не знает, она его не била. Ничем в него не кидались. ФИО19 уехал на велосипеде, они не пытались его догнать. Указала, что Таисия била ФИО19 в живот, а Дарья смотрела.

Педагог-психолог МБОУ СОШ № 15 г. КанскаБаринова И.Р. в судебном заседании указала на то, что дети в силу возраста и давности событий могли что-то забыть, поэтому путаются в ответах. При опросе они отвечали не заученными фразами, а говорили правду своими словами, не думает, что было оказано влияние со стороны родителей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом согласия участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц в деле, исследовав письменные доказательства по данному спору, заслушав заключение помощника Канского межрайонного прокурора Обметко Е.В., полагавшей, что исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению, в сумме 3 300 рублей взыскании в пользу истца со всех ответчиков в солидарном порядке, в части компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично, с Бизяевой А.А. в сумме не более 30 000 рублей, с Телешевой А.Н., Савицкой К.А., ФИО30 не более 15 000 рублей с каждого, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность ч&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????¬&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела:

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд МО МВД России «Канский»: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО8 катался на велосипеде около <адрес>, где встретил ранее знакомых ФИО6 К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СавицкогоА.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между несовершеннолетними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО33, ФИО6 К. и ФИО6 Т. толкнули ГапонаБенедиктас велосипеда, отчего он упал на землю. После этого ФИО11 подбежал к нему и нанес удар кулаком в область лица. Далее все дети начали наносить удары по различным частям тела ФИО19. В ходе драки ФИО19 оттолкнул ФИО11, отчего последний упал на землю. В защиту последнего несовершеннолетние начали кидать в ФИО19 камнями, этим самым попадая по различным частям тела, а так же в область головы. После этого несовершеннолетний ФИО19 сел на велосипед и поехал в сторону остановки маршрута № по <адрес>. ФИО6 дети поехали за ним. Возле остановки они догнали ФИО19 и снова нанесли удары, а именно ФИО14 нанес удары в область ног ФИО19, ФИО11 и ФИО20 нанесли удары по различным частям тела, ФИО13 нанес удары в области правого плеча, после данных действий несовершеннолетние набрали в пакеты песок и высыпали на голову ФИО19, далее втерли песок в голову. После чего принесли мусор с мусорного бака и кидали в ФИО19. После этого к ним подошли Сакеева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которыеначали толкать ФИО19, после чего ФИО2 нанесла ФИО19 удар в область лица, тем самым разбила губу. От каждого причиненного телесного повреждения, ФИО19 испытал физическую боль.

Из объяснений ФИО5 Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов поехал кататься на велосипеде, по пути встретил ФИО13, ФИО11, ФИО33 Дарью, Свицкого ФИО22, ФИО10. В связи с тем, что он не дал им покататься на велосипеде, они стали его обзывать, обсыпать песком, кидать камни, ФИО11 нанес удар кулаком в область лица, ФИО19 начал себя защищать и оттолкнул ФИО11, он упал. После этого все дети начали ФИО19 наносить удары по частям тела. Далее ФИО19 сел на велосипед и поехал к остановке маршрута №, дети побежали за ним, догнали его, начали кидать в него мусором. ФИО11 снова начал наносить удары, затем подошли ФИО2 и Сякеева Таисия, начали его толкать, Вика ударила его в область зуба, отчего побежала кровь. ФИО11 затем начал кидать в него камни и попал в лицо. Затем подошла к нам женщина и разняла их.

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он пошел гулять на детскую площадку по <адрес>, в ходе игры с ФИО19 не конфликтовал, после чего ударил его ногой в области ягодицы. Ударов он не наносил. После чего ФИО19 уехал на велосипеде. Через некоторое время подъехала на автомобиле его мама вместе с ним, и кричала, чтобы ФИО22 дрался с ФИО19 один на один. Далее вместе с ФИО21 убежали к его дому, мать ФИО19 схватила его за два уха и начала дергать, после чего он заплакал и убежал к бабушке.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он совместно с ФИО32 Викой, Сякеевой Таисией, ФИО14, ТелешевымАрсением, ФИО11, ФИО10 и сестрой Дарьей находился на детской площадке рядом с остановкой №, куда к ним приехал ФИО19, ФИО11 начал толкать ФИО19, наносить ему кулаками удары по различным местам тела, в ответ ФИО19 началзащищаться и толкнул ФИО11, от чего тот упал. ФИО6, он, ФИО18, Таисия и ФИО22 начали защищать ФИО11 и каждый из них начал наносить удары ФИО19. ФИО21 кулаком правой руки нанес удар в область предплечья, после драки все разошлись.

Из объяснений ФИО6 Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на улице совместно с братом ФИО11 и его друзьями, встретили ФИО19, из-за личной неприязни к нему начали его обзывать, ФИО6 ФИО19 толкнул ФИО11 и они начали его защищать, наносили ФИО19 удары по разным частям тела, кидали в него камнями, сыпали песок ему на голову, кидали в него мусор.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, она с Сякеевой Таисией пришли на остановку маршрута №, где ФИО21, ФИО11, ФИО20, ФИО22 кидали мусор в ФИО19, она также высыпала ему на голову песок, ФИО19 отталкивал мальчиков. ФИО11 и ФИО13 наносил ФИО19 удары по различным частям тела, ФИО18 тоже подошла и ударила ФИО19 в лицо, отчего у него побежала кровь.

Определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Обризановой А.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (на момент совершения правонарушения несовершеннолетние не достигли возраста 16-ти лет).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурную часть поступило сообщение от гражданки Ивановой о том, что ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован ФИО5 Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом 3ЧМТ, СГМ, экстракция первого верхнего зуба, многочисленные ушибы мягких тканей головы, тела и ссадины правого предплечья.

В рамках проведенной проверки по КУСП «17741 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Б.А. обнаружены ссадины, царапины, гематомы, скол одной второй коронки центрального резца на верхней челюсти слева, кровоподтек, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В подтверждение доводов, истцом в материалы дела представлена справка КГБУЗ «Канская МБ», согласно которой, ФИО5 Б.А. находился на стационарном медицинском лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «КМБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом множественные поверхностные ушибы мягких тканей головы, конечностей и тела. Перелом коронки 11 зуба, поверхностная травма головы неуточненной локализации. На краниограмме патологии нет. Во время наблюдения диагноз сотрясения головного мозга снят. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдением хирурга и невропатолога.

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента, ФИО5 Б.А. обратился в ООО СКСМ «Ассоль-Дент» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на кратковременную боль от холодного, горячего, проходящую после устранения раздражителя, скол коронковой части 2.1. Было проведено 3Д исследование на аппарате от ДД.ММ.ГГГГ, изменений в периапикальных тканях нет, корень 2.1 зуба не изменен. Диагноз был поставлен: перелом коронковой части 2.1 с повреждением пульпы (травматический пульпит)S 02.52. Рекомендовано лечение зуба 2.1 с последующим восстановлением ортопедической конструкцией.

Из счетов на оплату медицинских услуг и квитанций оплаты, следует, что ФИО5 Б.К. оказаны медицинские услуги в виде: запись КТ на диск в размере 300 рублей, компьютерная томография – 2 500 рублей, прием врача – 500 рублей. В материалы представлен комплексный план лечения, с расценкой, а именно необходима будет анестезия – 300 рублей, лечение пульпита – 2 160 рублей, пломбирование канала – 580 рублей, постановка защитной резиновой завесы – 500 рублей, программа антиспид, антигепатит – 200 рублей, вкладка культевая штифтовая - 4000 рублей, коронка пластмассовая – 4 800 рублей, ретракция десны – 290 рублей, слепки – 4 800 рублей, фиксация коронок – 1 600 рублей, в общей сумме – 19230 рублей.

Заявитель Суховалова М.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сынаФИО8, оценивает причиненный моральный вред в общем размере 120000 рублей.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт нанесения несовершеннолетнему телесных повреждений, которые причинили физическую боль, установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, выпиской из амбулаторной картыКГБУЗ «Канская МБ», журналом приема (об обращении) в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ»,справкой об обращении в ООО СКСМ «Ассоль-Дента», пояснениями потерпевшей стороны.В судебном заседании ответчики, несовершеннолетние, опрошенные в присутствии законных представителей и педагога-психолога также подтвердили факт нанесения каждым из них ударов по телу и голове ФИО8 в результате возникшего с ним конфликта.При таких обстоятельствах истец, как законный представитель несовершеннолетнего, имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических, нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью и морального вреда, индивидуальные особенности личности ФИО5 Б.А., что он является несовершеннолетним, совершение ответчиками вышеуказанных действий, получение несовершеннолетним не только физической боли, но и психологической травмы, последующее после происшествия поведение ответчиков, не предпринявших мер для минимизации причиненного вреда и не проявления должного отношения к случившемуся.

С учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с родителей несовершеннолетних Бизяевой А.А., ФИО6 М.Б. солидарно в размере 5000 рублей, Телешевой А.Н., Телешева П.С. солидарно - 5000 рублей, Савицкой К.А., Савицкого А.П., солидарно в размере 5000 рублей; Симоненко Т.С., Симоненко Р.В. солидарно - 3000 рублей.

Разрешая спор о взыскании стоимости расходов на лечение, суд отмечает, что в день травмы Суховалова М.А. не смогла обратиться за оказанием медицинской помощи ее сыну по полису ОМС в связи с нахождением на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего не обращалась к врачу-стоматологу, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ в частную клинику, где были оказаны платные медицинские услуги на сумму 3300 рублей, рекомендовано лечение зуба с восстановлением ортопедической конструкции, до настоящего времени восстановление (формирование) депульпированного зуба не осуществлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости необходимых медицинских услуг в размере 19 230 рублей, суд указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания данной суммы,посколькудоказательств несения расходов на проведение указанного лечения истцом в настоящее время суду не представлено, размер затрат на требуемые медицинские услуги в будущем не подтвержден.

В пользу Суховаловой М.А. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядкерасходы по лечению в размере 3300 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными, подтвержденными документально.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчиков также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования неимущественного характера, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суховаловой М. А. в интересах несовершеннолетнего ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суховаловой М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края, (СНИЛС №) в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, компенсацию морального вреда:

- с Бизяевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края, (паспорт 0416 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>, к.п. 240-010) Пешкова М. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края (паспорт 0409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и Канскомрайоне, к.п. 240-010) солидарно в размере 5000 рублей;

- Телешевой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, (паспорт 0408 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. 240-042) Телешева П. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края, (паспорт 0408 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, к.п. 240-010) солидарно в размере 5000 рублей;

- Савицкой К. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, (паспорт 0412 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, к.п. 240-010), Савицкого А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края, (паспорт 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) солидарно в размере 5000 рублей;

- Симоненко Т. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края (паспорт 0422, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) Симоненко Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края, (паспорт 0402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, к.п. 242-030) солидарно в размере 3000 рублей.

Взыскать в пользу Суховаловой М. А. в солидарном порядке с Бизяевой А. А., Пешкова М. Б., Телешевой А. Н., Телешева П. С., Савицкой К. А., Савицкого А. П., Симоненко Т. С., Симоненко Р. В. стоимость расходов на лечение в размере 3300 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде с Бизяевой А. А., Пешкова М. Б. солидарно в размере 300 рублей, Телешевой А. Н., Телешева П. С. солидарно в размере 300 рублей, Савицкой К. А., Савицкого А. П. солидарно в размере 300 рублей, Симоненко Т. С., Симоненко Р. В. солидарно в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                            Охроменко С.А.

Дата изготовления мотивированного решения: 10.11.2023 года