Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 03.02.2023

    Дело №

    УИД №                    Мировой судья <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Нева» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (далее по тексту – мировой судья) с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (застройщик) осуществляло застройку земельного участка по адресу: <адрес>, строительство жилого комплекса было разделено на три очереди: 1 очередь – секции (подъезды) <данные изъяты> многоквартирного жилого дома; 2 очередь – отдельно стоящее здание автостоянки; 3 очередь – секции (подъезды) <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию 3-я очередь многоквартирного дома, включающая в себя секции (подъезды) <данные изъяты>, общей площадью 36 083,4 кв.м, при этом, изначально адрес данной очереди был сформулирован: <адрес>, однако, в последующем, приказом службы государственного строительного надзора и экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об адресе были изменены и объекту присвоен единый адрес: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. Судебными актами по делу № № установлен факт управления ООО «Нева» спорной частью многоквартирного дома в спорный период, истец выполнял работы по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов, осуществлялся вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, исполняло обязанность по сервисному обслуживанию приборов учёта жилого дома и т.д., истцом ответчику жилищно-коммунальные услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству их оказания ответчик истцу не предъявлял. Задолженность ответчика перед управляющей компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу №, исковые требования ООО «Нева» к <данные изъяты> удовлетворены частично, с <данные изъяты>. в пользу ООО «Нева» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в виде услуг диспетчеризации и вывоза твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты услуг, связанных с обслуживанием жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> в пользу ООО «Нева» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно применены нормы права, обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции не указал на нарушение истцом норм законодательства, а именно организации управляют многоквартирными домами на основании лицензии, сведения о многоквартирных домах, которыми управляет лицензиат подлежат размещению в ГИС ЖКХ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня изменений обязана разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган Госжилнадзора, ведомство вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ, управляющая организация приступает к управлению домом не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления при условии, что информация об этом размещена в ГИС ЖКС, а орган ГЖН внёс изменения в реестр лицензий. Согласно данным реестра лицензий Санкт-Петербурга, дом, которым управлял истец, не был включен в его лицензию, поэтому предъявление жителям дома счётов на оплату жилищно-коммунальных платежей нарушает требования положений ЖК РФ, при этом не имеет правового значения факт, что управляющая организация фактически управляла домом. Истцом не доказан факт наличия правовых оснований управления домом. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения договора управления многоквартирным домом. В соответствии с решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, ООО «Нева» не обращалась за включением указанного дома в лицензионный реестр. Данным решением установлено, что договор управления между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и ООО «Нева» прекратился в связи с окончанием установленного срока, а ООО «Нева» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий по указанному многоквартирному дому не обращалось, в связи с чем, общество правовых оснований для управления домом или его частью не имеет. Представленный договор между застройщиком и истцом не содержит обязательных приложений: перечня имущества, входящего в состав общего имущества дома, перечня работ по управлению многоквартирным домом, стоимость и состав услуг, которые оказывает ответчик застройщику в целях организации управления домом, не указано право ответчика заключать договоры с собственниками в отношении квартир и помещений в доме, не указано право ответчика собирать денежные средства за коммунальные услуги в отношении данного дома, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение мест общего пользования, следовательно, истец не имел право на сбор с собственников помещений коммунальных платежей. Кроме того, судом не учтено, что истец обращался с аналогичными исковыми заявления к другим собственникам квартир, и в удовлетворении требований истцу было отказано. Решениями установлены обстоятельства отсутствия у истца правовых оснований для управления домом или его частью, то есть для взыскания задолженности за аналогичный период и аналогичные услуги по настоящему делу, что по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в суд явился, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал о том, что ответчик не оплачивала часть услуг, которые ООО «<данные изъяты>» не оказывал, а именно вывоз мусора, истец же предоставлял услуги в той части, плата за которые взыскана решением мирового судьи, ООО «<данные изъяты>» было избрано в качестве управляющей организации, однако, решение общего собрания признаны ничтожными, истец управлял многоквартирным домом на основании договора, заключенного с застройщиком, нес затраты и фактически являлся управляющей организацией данного многоквартирного дома, ООО «<данные изъяты>» никакие услуги не предоставлял, все договоры с поставщиками заключены с ООО «Нева».

Представители третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд явились, поясняли, что первоначально ООО «<данные изъяты>» управляло частью многоквартирного дома, поскольку секции многоквартирного дома первоначально не были объединены в единый адресный объект, а с ДД.ММ.ГГГГ домом в целом, общество выставляло квитанции на оплату услуг, оказывало соответствующие услуги, ответчиком оплачены полностью все счета выставленные ООО «<данные изъяты>» за спорный период. Обществом были оказаны услуги по вывозу мусора за спорный период времени. ООО «Нева» до <данные изъяты> года являлась управляющей компанией частью многоквартирного дома на основании договора, заключенного с застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и ООО «Нева» был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика (<данные изъяты>), другой секцией дома управляло ООО «<данные изъяты>». В последующем, все секции многоквартирного дома были объединены в единый объект. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений ООО «<данные изъяты>» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительным.

Мировой судья, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст.ст. 30, 210, 153-155 Жилищного кодекса РФ, положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», признал доказанным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате за жилое помещение (услуг диспетчеризации и вывоза твердых бытовых отходов) за период ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, усматривая основания для взыскания с ответчика данной задолженности, указал о том, что из счетов-квитанций на имя ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ООО «<данные изъяты>» следует, что начисления по оплате услуг диспетчеризации и вывоза твердых бытовых отходов не производилось, данные услуги не включаются в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом же, представлены документы подтверждающие заключение им договора на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, договора на аварийно-диспетчерское обслуживание, договора на оказание услуг диспетчеризации, выполнение и оплату работ по данным договорам в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не соглашается в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за данное помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснял, что у него отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени, указал о том, что оплату производила управляющей организации дома – ООО «<данные изъяты>». Для получения разъяснений о том, какой организацией осуществляется управление многоквартирным домом обращался с заявлением в ГЖИ, на его обращение пришёл ответ, содержащий сведения о том, что управляющей организацией является ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком в материалы дела представлены счёт-квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве получателя платежа указан ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение оплаты указанных квитанций, стороной ответчика представлены платежные документы, а именно чеки по операциям, чек-ордера, в качестве получателя платежей указано ООО «<данные изъяты>».

В материалы дела стороной ответчика представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>» согласно тексту которой, <данные изъяты> собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг не имеет.

В свою очередь, представитель ООО «<данные изъяты>» пояснял, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Из пояснений сторон, следует, что между ООО «Нева» и ООО «<данные изъяты>» наличествует спор относительно того, кем из обществ осуществлялось управлением многоквартирным домом, в котором располагается квартира ответчика.

В материалы дела также представлены счёт-квитанции выставленные ООО «Нева» <данные изъяты> как собственнику вышеуказанного жилого помещения за спорный период времени.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

То обстоятельство, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу №, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по вопросу выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом признаны недействительными не опровергает тот факт, что ответчик, в спорный период времени, полагая, что управляющей организаций по управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, является ООО «<данные изъяты>», получая от общества, выставленные счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом выполняла свои обязательства.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, проявив осмотрительность, в период, затрагивающий спорный, предпринимала действия, направленные на выяснения надлежащей управляющей организации, обращаясь в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга, получила ответ на обращение о том, что законно избранной управляющей организацией является ООО «<данные изъяты>».

Стороной истца в свою очередь, представлен перечень услуг, предоставленных в рамках управления многоквартирным домом, однако, отсутствующих в квитанциях, выставляемых ООО «<данные изъяты>».

Между тем, согласно п. 67 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

    Таким образом, плата за услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям.

    Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Закон не допускает одновременное управление многоквартирным домом Товариществом собственников жилья и управляющей организацией.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, и как, следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Наличие спора между двумя управляющими компаниями и выставление двумя управляющими компаниями счёт-квитанций не должно повлечь возникновение неблагоприятных последствий для потребителя в виде взыскания пени, так как оплачивая счёт-квитанции в ООО «<данные изъяты>», которое и в настоящее время продолжает управлять многоквартирным домом, ответчик действовала добросовестно.

Исходя из представленных счёт-квитанций, выставленных ООО «<данные изъяты>» ответчику, а также документов, подтверждающих оплату данных квитанций, ответчиком обязанность по оплате выполнена в полном объеме.

    Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 31 Постановления от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В силу п. 36 указанных разъяснений при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

На ответчика не может быть возложена обязанность по оплате иных услуг, которые как указывает истец, были предоставлены ответчику, однако, не были включены в квитанцию, выставленную ООО «<данные изъяты>», поскольку полагая, что надлежащей управляющей организацией дома является ООО «<данные изъяты>» ответчик оплачивала выставленные ей счета в полном объеме, то есть за все предоставленные ей услуги в рамках управления многоквартирным домом.

Спор между ООО «Нева» и ООО «<данные изъяты>» по своей правовой природе не может являться основанием для ущемления прав добросовестного потребителя услуг и каким-либо образом негативно сказываться на положении ответчика, как потребителе, который надлежащим образом исполнял свои обязанности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были вынесены решения по иным спорам с истцом, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований суд находит несостоятельными, так как данные решения не являются преюдициальными с учётом требований ст. 61 ГПК РФ.

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года применительно к требованиям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нева» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ