Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 от 25.03.2024

Дело № 12-5/2024

УИД: 91RS0005-01-2023-000031-03

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куда Р. С. на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Армянску Гирского Д. С. от 10.01.2023 г. о привлечении Куда Р. С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Куда Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Армянску Гирского Д. С. от 10.01.2023 г. о привлечении Куда Р. С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивируя тем, что привлекая к административной ответственности инспектор ДПС не располагал достаточными данными о дорожно-транспортном происшествии, очевидцы и свидетели не установлены, схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, поскольку не указано место столкновения автомобилей, неверно зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, не установлена скорость движения автомобиля под управлением Дзюба А.Н. Постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано, не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения и вину в его совершении, административное расследование не проводилось. На основании изложенного просит постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым от    10.01.2023 г. в отношении Куда Р.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    Заявитель Куда Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Потерпевший Дзюба А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Должностное лицо- старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Армянску Гирский Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянск Республики Крым Гирского Д.С. от 10.01.2023 г., Куда Р.С.,10.01.2023 г. в 19 час. 10 мин., на 140 км. +250 м. автодороги Симферополь –Красноперекопск, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности совершения своего маневра, при изменении направления движения не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Дзюба А.Н., осуществлявшего движение прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Куда Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

    Статьей 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее- Правила) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно пункту 1.2 Правил требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с тем же пунктом Правил перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

К материалам рассмотрения ДТП от 10.01.2023 г., в том числе, приложены: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Алексеева А.М. от 10.01.2023 г. о том, что 10.01.2023 г., на 140 км. +250 м. автодороги Симферополь –Красноперекопск, Куда Р.С. управляя транспортным средством «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак А №, не убедившись в безопасности при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Дзюба А.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения; рапорт врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Армянск    Республики Крым Грачева С.М. о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2023 г.; схема места совершения административного правонарушения от 10.01.2023 г.; фототаблица места дорожно-транспортного    происшествия; письменные объяснения Куда Р.С. от 10.01.2023 г., письменные объяснения Дзюба А.Н. от 10.01.2023 г.

    Вместе с тем, в описательно –мотивировочной части обжалуемого постановления старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянск Республики Крым Гирского Д.С. от 10.01.2023 г. не дан анализ доказательствам, подтверждающим либо опровергающим виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, по следующим основаниям.

    Так, в приложенной к материалам проверки схеме места совершения административного правонарушения от 10.01.2023 г. место столкновения транспортных средств не отмечено.

Кроме того из данной схемы следует, что поворот налево осуществлял автомобиль, отмеченный под № 1, т.е. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом как следует из обжалуемого постановления, поворот налево осуществлял автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, под управлением Куда Р.С.

    Также как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 10.01.2023 г. при ее составлении присутствовали понятые Карамелев А.А. и Чигиртма Э.И., которые не были опрошены как очевидцы и/или свидетели, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Куда Р.С.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал рассмотрения дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2023 г., суд считает, что должностным лицом не проведен в полном объеме анализ обстоятельств дела и собранных доказательств, не дана оценка схеме места совершения административного правонарушения от 10.01.2023 г., не указано какие именно доказательства были положены в основу для принятия решения, а какие нет, в связи с чем суд считает, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Армянску Гирского Д.С. от 10.01.2023 г. о привлечении Куда Р.С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней.

Между тем, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, согласно положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в связи с чем, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу постановление от 10.01.2023 г. подлежит отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Армянску Гирского Д.С. от 10.01.2023 г. о привлечении Куда Р.С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Куда Р. С. на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Армянску Гирского Д. С. от 10.01.2023 г. о привлечении Куда Р. С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Армянску Гирского Д. С. от 10.01.2023 г. о привлечении Куда Р. С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: