К делу № 2-6120/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,
с участием пом.прокурора Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сванидзе Т. Э. к ООО «СИНАРА - Городские Транспортные Решения Таганрог» о взыскании компенсации морального вреда,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Гончаровой Е. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Сванидзе Т.Э. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Гончарова Е.В., являясь работником ООО «СИНАРА - ГТР Таганрог» в должности водителя трамвая и осуществляя свои трудовые обязанности на основании трудового договора № от <дата>, <дата> примерно в <данные изъяты>, управляя технически исправным трамвайным вагоном и следуя на нем по маршруту № «Площадь Авиаторов-Добролюбовский переулок», по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, объективно располагая технической возможностью предупредить ДТП путем своевременного выполнения требований ПДД РФ, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении опасности для ее движения в виде пешехода Сванидзе Т.Э., переходившего проезжую часть в районе дома <адрес> слева направо относительно движения управляемого Гончаровой Е.В. трамвайного вагона, не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого ею ТС, в результате чего допустила наезд передней левой частью управляемого ею транспортного средства на пешехода Сванидзе Т.Э., причинив ему телесные повреждения.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <дата> Сванидзе Т.Э. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>
Своими действиями водитель Гончарова Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается вынесенным в отношении нее приговором Таганрогского городского суда от <дата> года по уголовному делу № №. Собственником вагона трамвайного модели № с заводским номером № является ООО «СИНАРА - ГТР Таганрог».
В момент совершения вышеуказанного преступления Гончарова Е.В. находилась в трудовых отношениях с ООО «СИНАРА - ГТР Таганрог» и исполняла свои трудовые обязанности, осуществляя перевозку пассажиров на подвижном составе (трамвае).
До совершения Гончаровой Е.В. вышеуказанного преступления Сванидзе Т.Э. жил полноценной жизнью, не имел существенных жалоб на здоровье, но после ДТП был лишен такой возможности. Его здоровье значительно ухудшилось, у него появились регулярные головные боли, головокружение, отсутствие сна, ухудшилось общее самочувствие.
Поскольку материалами уголовного дела № установлено, что Гончарова Е.В. в момент совершения вышеуказанного преступления состояла в трудовых отношениях с ООО «СИНАРА - ГТР Таганрог» и находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, просит суд взыскать с ООО «СИНАРА - ГТР Таганрог» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Лавчи В.Л., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП истец получил тяжелую травму, ему был причинен тяжкий вред здоровью, установлена <данные изъяты> инвалидности. Он <данные изъяты>, физически он чувствует себя нормально. До несчастного случая истец к врачам не обращался, состояние здоровья у него было нормальное. Истец переходил трамвайные пути не по переходу, а как обычно ходил на работу, шел в наушниках и капюшоне, трамвая не видел. Просили иск удовлетворить.
Представители ответчика – Корельская Е.Г. и Акера Д.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования признали частично, пояснив, что истец нарушил ПДД для пешеходов, переходил трамвайные пути в наушниках и капюшоне, тем самым полностью лишил себя возможности контролировать дорожную обстановку при переходе дороги. В письменных возражениях указали, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не водитель, а пешеход (истец), стал причиной ДТП, осуществляя переход проезжей части вне пешеходного перехода не посмотрев по сторонам, в музыкальных наушниках и надетом капюшоне (см. стр. 5, раздел «показания потерпевшего Сванидзе Т.Э. от <дата> г.» и стр. 10 объяснений Гончаровой Е.В. в обвинительном заключении), тем самым грубо нарушил требования п. 4.5 Правил дорожного движения, которые обязывают пешехода, прежде чем выходить на проезжую часть, оценивать расстояние до приближающегося транспорта, его скорость, убедиться в том, что переход будет для него безопасным. Нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, данные действия потерпевшего способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия, поскольку, находясь за рулём, водитель транспортного средства вправе рассчитывать на соблюдение иными участниками дорожного движения, в том числе пешеходами, установленных правил.
Кроме того, учитывая специфику линейного транспорта, водитель трамвая не имеет возможности объехать препятствие, единственный вариант избежать наезда - это торможение. При этом следует учитывать, что водитель пассажирского транспорта при экстренном торможении также рискует здоровьем пассажиров, находящихся в салоне, для которых внезапное торможение может оказаться причиной получения серьёзных травм. Поэтому водитель в интересах безопасности пассажиров, сначала подал звуковой сигнал пешеходу (при всем желании он не мог увидеть и понять, что пешеход был в наушниках и вряд ли услышит сигнал, т.к. его лицо закрывал капюшон), после чего сразу же начала применять торможение.
Таким образом, действия водителя трамвая не были умышленными (судом установлена вина в форме неосторожности, водитель признал свою вину, очень переживал по поводу случившегося, просила прощение у пострадавшего при этом скоростной режим водителем трамвая не был нарушен (составлял примерно 30 км/ч) и обеспечивал возможность постоянного контроля за движением, водитель следил за дорожной обстановкой и увидел пешехода, переходящего пути, сразу же отреагировал, подав звуковой сигнал. При соблюдении потерпевшим элементарных мер безопасности, ДТП точно бы не произошло, а значит, действия потерпевшего находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Просили уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Гончарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.
Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в своем заключении просил исковые требования удовлетворить частично.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № № по обвинению Гончаровой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Гончарова Е.В. являясь работником ООО «СИНАРА - ГТР Таганрог» осуществляя свои профессиональные обязанности на основании трудового договора № от <дата>, в качестве водителя трамвая третьего класса, <дата> примерно в <данные изъяты>, управляя технически исправным вагоном трамвайным модели № с заводским номером №, следуя на нем по маршруту № «Площадь Авиаторов - Добролюбовский переулок», по проезжей части улицы Инструментальной в городе Таганроге Ростовской области, в направлении от улицы Свободы к площади Авиаторов, объективно располагая технической возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 - согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 - согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абзац 2 - согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, она - Гончарова Е.В., нарушила указанные требования Правил, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении опасности для ее движения в виде пешехода Сванидзе Т.Э., переходившего проезжую часть в районе дома № по улице Инструментальной в городе Таганроге Ростовской области слева направо относительно движения управляемого Гончаровой Е.В. вагона трамвайной модели № с заводским номером № не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого ею ТС, в результате чего допустила наезд передней левой частью управляемого ею транспортного средства на пешехода Сванидзе Т.Э., причинив последнему телесные повреждения.
В результате преступных неосторожных действий Гончаровой Е.В., повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Сванидзе Т.Э., были причинены телесные повреждения, выразившиеся, согласно заключению эксперта, в виде <данные изъяты>
У Сванидзе Т.Э. имела место <данные изъяты>. Данная травма возникла в результате контакта (контактов) с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что <дата> при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гончаровой Е.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Виновность Гончаровой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ установлена приговором Таганрогского городского суда по делу № № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
В обоснование своих возражений представители ответчика ссылаются на то что, исходя из конкретных обстоятельств данного дела не водитель, а пешеход – истец по делу, стал причиной ДТП, осуществляя переход проезжей части вне пешеходного перехода, не посмотрев по сторонам, в музыкальных наушниках и надетом капюшоне (стр. 5, раздел «показания потерпевшего Сванидзе Т.Э. от <дата> г.» и стр. 10 объяснений Гончаровой Е.В. в обвинительном заключении), тем самым грубо нарушил требования п. 4.5 Правил дорожного движения, которые обязывают пешехода, прежде чем выходить на проезжую часть, оценивать расстояние до приближающегося транспорта, его скорость, убедиться в том, что переход будет для него безопасным. Нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, данные действия потерпевшего способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия, поскольку, находясь за рулём, водитель транспортного средства вправе рассчитывать на соблюдение иными участниками дорожного движения, в том числе пешеходами, установленных правил.
В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (здесь и далее нормы Правил приведены в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия - 6 марта 2023 г.), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования этого пункта не распространяются на велосипедные зоны.
В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (пункт 4.4 ПДД РФ).
На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.4 ПДД РФ).
Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.4 ПДД РФ).
Как следует из протокола доп.осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, схемы ДТП от <дата> и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, не соблюдение пешеходом Сванидзе Т.Э., переходившим проезжую часть дороги (трамвайные пути) вне пешеходного перехода при нахождении его в зоне видимости, не убедившись в отсутствии приближающегося трамвая, требований пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред его здоровью, то есть Сванидзе Т.Э. проявил грубую неосторожность, переходя трамвайные пути по диагонали.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно справке ООО «СТК-Таганрог» от <дата>, Сванидзе Т.Э. работает в ООО «СТК-Таганрог» с <дата> в должности сборщика отдела склад по настоящее время. На периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Сванидзе Т.Э. были открыты листки нетрудоспособности.
Из представленных медицинских документов следует, что Сванидзе Т.Э. <данные изъяты>
<дата> Сванидзе Т.Э. установлена <данные изъяты> инвалидности по <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от <дата> на срок до <дата>, дата очередного освидетельствования – <дата>.
ИПР инвалида № <дата> не предусматривает ограничение к трудовой деятельности, доступны виды деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. В результате рекомендованной реабилитации и адаптации полностью восстановятся нарушенные функции.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «СИНАРА - ГТР Таганрог», исследовав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что Сванидзе Т.Э. причинен тяжкий вред здоровью, длительность лечения, отсутствие ограничений к трудовой деятельности и продолжение работы на прежней должности, сохранение возможности вести привычный образ жизни, последствия психотравмирующей ситуации, восстановление нарушенных функций, наличие грубой неосторожности потерпевшего, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерным причиненному истцу моральному вреду будет размер компенсации в сумме 300 000 руб., которая является достаточной и разумной компенсационной выплатой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно соглашению № от <дата> адвокат Лавчи В.Л. (Адвокат) и Сванидзе Т.Э. (Доверитель) заключили соглашение, согласно которому Адвокат выполняет следующие работы (оказывает услуги): консультирование Доверителя по правовым вопросам относительно возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления; разработка по поручению Доверителя правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов (п.1.2). Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 60 000 руб. Указанная сумма выплачивается при подписании указанного соглашения сторонами (п.3.1.). Согласно представленной квитанции к ПКО № от <дата> от Сванидзе Т.Э. принято 60 000 руб.
Согласно материалам дела, интересы Сванидзе Т.Э. представлял адвокат Лавчи В.Л., действующий на основании ордера и доверенности. Им подписано исковое заявление, адвокат принимал участие в досудебной подготовке, участвовал в одном судебном заседании – <дата>.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Учитывая категорию и сложность дела – компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, объем оказанной Сванидзе Т.Э. юридической помощи, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, подготовка искового заявление и участие представителя в одном судебном заседании, возражения представителей ответчика относительно размера понесенных расходов, суд признает затраты Сванидзе Т.Э. на оплату услуг представителя по данному делу в размере 60 000 руб. чрезмерными и подлежащими снижению до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины будет составлять 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сванидзе Т. Э. к ООО «СИНАРА - Городские Транспортные Решения Таганрог» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СИНАРА - Городские Транспортные Решения Таганрог» в пользу Сванидзе Т. Э. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска оказать.
Взыскать с ООО «СИНАРА - Городские Транспортные Решения Таганрог» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2023.