Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1238/2022 от 21.11.2022

№ 21-1238/2022

УИД 38RS0031-01-2022-005321-69

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 22 декабря 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника Чикашева А.А., допущенного к участию в деле на основании доверенности от Дата изъята , удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова А.В. на постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Номер изъят от 25 августа 2022 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова А.В.,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Номер изъят от 25 августа 2022 г. Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Виноградов А.В. не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что факт управления им транспортным средством должностным лицом не установлен должным образом.

В судебном защитник Чикашев А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу.

Виноградов А.В., в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Защитник Чикашев А.А. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица, а также учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административных правонарушениях Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Чикашева А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении решения не выполнены.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения Виноградова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что Дата изъята в (данные изъяты) Виноградов А.В., допустил нарушение положений пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), без установленных на предусмотренном для этого месте государственных регистрационных знаков, а именно, на заднем бампере.

Отставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Виноградова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные выводы судьи районного суда следует признать преждевременными.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалах дела следует, что Виногдрадов А.В. последовательно отрицал совершение вменяемого административного правонарушения. Данные доводы, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

Судья районного суда, соглашаясь с наличием в действиях Виноградова А.В. состава административного правонарушения, сослался на протокол об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства и фотоматериал.

При этом, акт осмотра транспортного средства, о котором указано в обжалуемом судебном акте, в материалах дела, а также в судебном материале по жалобе Номер изъят отсутствует.

Кроме того, судья районного суда фактически не убедился в относимости и допустимости доказательств, а именно, фотоматериалов.

Так, в деле об административном правонарушении имеются фотографии (л.д.9,10). Вместе с тем, указанные фотографии не содержат сведений о месте и времени осуществления фотофиксации, а также на указанных фотоматериалах транспортное средство зафиксировано вне дороги.

Как усматривается из материалов дела, в акте технического осмотра транспортного средства от Дата изъята , протоколе об административном правонарушении от Дата изъята и постановлении должностного лица о привлечении Виноградова А.В. к административной ответственности сведения о производимой при проведении процессуальных действий фотофиксации отсутствуют (л.д.1-3).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 24.1, пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению либо в процессе рассмотрения дела в судебном заседании судьей районного суда не истребованы и не исследованы дополнительные доказательства по делу: рапорт должностного лица, а также иные доказательства, подтверждающие факт фотофикации административного правонарушения, управления Виноградовым А.В. транспортным средством (материалы видеофиксации), в судебное заседание не вызвано и не допрошено должностное лицо, выявившее вменяемое Виноградову А.В. правонарушение.

Распределение бремени доказывания не освобождает суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену решения судьи районного суда, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2022 г., подлежит отмене, а дело – возвращению в Свердловский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, истребовать рапорт должностного лица, доказательства, подтверждающих факт фотофикации административного правонарушения, управления Виноградовым А.В. соответствующим транспортным средством (материалы видеофиксации), в судебное заседание вызвать и допросить должностное лицо, выявившее вменяемое Виноградову А.В. правонарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Иные, изложенные в поданной в Иркутский областной суд жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Виноградова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова А.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова