Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2043/2020 от 23.01.2020

Судья: Топчиёва Л.С. Апел. гр./дело: 33 - 2043/2020

Номер дела суда первой инстанции № 2-2720/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 13 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вильчика А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 ноября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО фирма «Фаворит-Партнер» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО фирма «Фаворит-Партнер» и гражданином Вильчиком А.В..

Взыскать с Вильчика А.В. в пользу ООО фирма «Фаворит-Партнер» пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Вильчика А.В. в пользу ООО фирма «Фаворит-Партнер» расходы за услуги нотариуса в размере 13200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8582 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Вильчика А.В. к ООО фирма «Фаворит-Партнер» о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Сергеева Р.Ю., Барашкиной О.С. (представителей ответчика Вильчика А.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Нифадова В.П.(представителя истца ООО Фирма «Фаворит-Партнер») на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец - ООО фирма «Фаворит-Партнер» - обратился в суд с иском к ответчику Вильчику А.В. о расторжении договора займа, взыскании пени, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО фирма «Фаворит-Партнер» (заемщиком) и ответчиком Вильчиком А.В.(займодавцем) был подписан договор займа №г. с лимитом задолженности на сумму 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечисляются заимодателем на расчётный счёт заёмщика(истца) по частям (траншами) с момента подписания настоящего договора по заявкам заёмщика.

Заявку на выдачу очередного транша или нескольких траншей, с указанием банковских реквизитов, сумм и дат выдачи каждого транша, заёмщик направляет заимодавцу в электронном виде на электронные адреса указанные в реквизитах не менее чем за три банковских дня до даты очередного транша.

Заимодавец имеет право отказаться от предоставления заёмщику заёмного транша полностью или частично в случае, если сумма заёмного транша, указанная в заявке заёмщика, превышает остаток лимита задолженности.

Датой выдачи транша признается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика».

Срок полного погашения займа (кредитной линии) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику (заимодавцу), на электронную почту vilchik@emona.ru, была направлена заявка № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму транша 700000 (семьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту ответчика (vilchik@emona.ru), была направлена претензия в связи с отсутствием оплаты очередного транша в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей по заявке № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации места жительства ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ, на электронную почту ответчика (vilchik@emona.ru) была направлена заявка № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму транша 3 000 000 (три миллиона) рублей со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, но оплаты по данной заявке в указанный срок не последовало.

Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации места жительства ответчика была направлена Заявка № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту ответчика (vilchik@emona.ru), ДД.ММ.ГГГГ. по адресу регистрации места жительства ответчика была направлена претензия в связи с отсутствием оплаты очередного транша по заявке № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик существенно нарушил условия договора.

Истец - ООО фирма «Фаворит-Партнер», не признав встречный иск Вильчика А.В., просил суд:

- признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО фирма "Фаворит-Партнер" и гражданином Вильчиком А.В. - расторгнутым,

-взыскать с Вильчика А.В. пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 538 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за осмотр доказательств в размере 13200 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Вильчик А.В., не признав иск, обратился в суд со встречным иском к ООО фирма "Фаворит-Партнер" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 14 000 000 рублей с предоставлением этой суммы в виде возобновляемого займа с лимитом задолженности, под 18% годовых и сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по указанному договору займа между сторонами был заключен договор залога объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.5.1), стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента одобрения данного договора общим собранием участников ООО Фирма «Фаворит-Партнер», а также государственной регистрации договора залога объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и действует до момента его окончательного исполнения.

В связи с уклонением ООО Фирма «Фаворит-Партнер» от заключения договора займа и от регистрации договора залога, договор займа считается незаключенным.

Ответчик Вильчик А.В., не признав иск ООО фирма "Фаворит-Партнер", во встречном иске просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № - незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Вильчика А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям,

что спор подсуден арбитражному суду, так как денежные средства по займу являются инструментом предпринимательской деятельности,

что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, так как претензии истца не содержат требования о расторжении договора,

что сам истец изначально не собирался регистрировать ипотеку, не обеспеченного денежными средствами, и поэтому регистрация ипотеки произошла не по вине ответчика Вильчика А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО фирма «Фаворит-Партнер»(заемщиком) и ответчиком Вильчиком А.В.(займодавцем) был подписан договор займа № с лимитом задолженности на сумму 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ», с взиманием за пользование денежными средствами 18% годовых.

В обеспечение займа заемщик ООО фирма «Фаворит-Партнер» предоставляет недвижимое имущество – нежилое здание - производственно-торговая база с цехом печатной продукции, площадью 1612,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>В, принадлежащее заемщику на праве собственности.

В ЕГРН содержатся сведения об обременении в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в виде ипотеки (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора займа, денежные средства перечисляются заимодателем на расчётный счёт заёмщика по частям (траншами) с момента подписания настоящего договора по заявкам заёмщика (п. 2.3 договора).

Заявку на выдачу очередного транша или нескольких траншей, с указанием банковских реквизитов, сумм и дат выдачи каждого транша, заёмщик направляет заимодавцу в электронном виде на электронные адреса указанные в реквизитах не менее чем за три банковских дня до даты очередного транша (п.2.4 Договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора, заимодавец имеет право отказаться от предоставления Заёмщику заёмного транша полностью или частично в случае, если сумма заёмного транша, указанная в заявке Заёмщика, превышает остаток лимита задолженности.

Датой выдачи транша признается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика (п.2.6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Вильчику А.В. (заимодавцу) на электронную почту vilchik@emona.ru, была направлена заявка № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму транша 700 000 рублей.

В нарушении условий договора, сумма транша на расчетный счет заемщика ООО фирма «Фаворит-Партнер» не была зачислена ответчиком Вильчиком А.В..

ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту ответчика Вильчика А.В. (vilchik@emona.ru) направлена претензия, которая также ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, на электронную почту ответчика Вильчика А.В. (vilchik@emona.ru), а также по месту жительства ответчика была направлена заявка № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транша 3 000 000 рублей со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплаты по данной заявке в указанный срок не последовало, то ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту ответчика Вильчика А.В. (vilchik@emona.ru), и ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства ответчика была направлена претензия.

Направление вышеуказанных заявок и претензий на электронную почту ответчика Вильчика А.В. и получение их последним подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., №, составленного нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО1

Доводы ответчика Вильчика А.А. о том, что данный протокол ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принят в качестве доказательства по тем основаниям, что заявителем при совершении нотариального действия являлся ФИО3 в лице представителя Нифадова В.П., суд признал не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

Так, ФИО3 является генеральным директором ООО фирма «Фоворит-Партнер» и договор займа Вильчиком А.В. заключался с указанной фирмой в лице генерального директора и за его подписью.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что ФИО3, как генеральный директор ООО фирма «Фоворит-Партнер» действовал в интересах Общества, в лице своего представителя по доверенности Нифадова В.П..

При этом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен действующим нотариусом и в рамках полномочий нотариуса.

При таких обстоятельствах, представленный истцом протокол от ДД.ММ.ГГГГ суд признал надлежащим доказательством.

Согласно платежным поручениям, приобщенным к материалам гражданского дела, ответчик не в полном объеме и не в срок перечислял истцу денежные средства по заявкам, в связи с чем, истцом денежные средства были возвращены ответчику как ошибочно перечисленные.

Факт неисполнения ответчиком Вильчиком А.В.(займодавцем) обязательств по договору займа установлен в суде первой инстанции, что подтверждается письменными материалами дела.

Ответчик Вильчик А.В., оспаривая требования истца, считает договор займа незаключенным, и во встречном иске просил суд признать его незаключенным по основаниям уклонения Общества ООО Фирма «Фаворит-Партнер» от заключения договора займа и от регистрации договора залога.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Вильчика А.В., по следующим основаниям.

Так, из уведомления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации ипотеки, уведомления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 8-11), следует, что истцу ООО Фирма «Фаворит-Партнер» сначала было приостановлено, а в последующем отказано в регистрации залога, поскольку залогом должно обеспечиваться возникшее на момент регистрации ипотеки денежное или иное обязательство сторон, а в Управление Росреестра по Самарской области не был представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств заемщику.

После приостановления государственной регистрации ипотеки, истец обратился к ответчику Вильчику А.В. с заявкой №, однако указанная заявка не была исполнена последним.

Таким образом, не обеспечение залога недвижимости денежными средствами не влияло от истца ООО Фирма «Фаворит-Партнер» (заемщика)

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что договор залога не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области по независящим от истца ООО Фирма «Фаворит-Партнер» обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку ответчик Вильчик А.В. согласно представленным в суд платежным поручениям произвел частичную оплату по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым, подтвердив действие договора, поэтому независимо от того, что оплата была возвращена, как ошибочно направленная, то он не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Ответчик Вильчик А.В. оспаривая требования истца, в суде первой инстанции ссылался на то, что истец ООО Фирма «Фаворит-Партнер» с претензией о расторжении договора в его адрес не обращался.

Однако из представленной истцом претензии следует, что досудебный порядок Обществом-ООО Фирма «Фаворит-Партнер» соблюден.

Невыполнение ответчиком Вильчиком А.В. условий договора займа, суд признал существенным нарушением договора со стороны ответчика, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО Фирма «Фаворит-Партнер» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО фирма «Фаворит-Партнер» и Вильчиком А.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Вильчика А.В. пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 538 200 рублей.

Указанный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Так, в соответствии с п.3.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., в случае просрочки исполнения обязательств виновная Сторона обязана уплачивать, пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа (транша) за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до фактического погашения (выплаты).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неисполнения ответчиком условий договора и не перечисления истцу денежных средств по заявкам, последствия неисполнения условий договора займа, в силу ст.333 ГК РФ, суд снизил размер пени до 150 000 рублей, так как заявленные пени в размере 538 200 рублей являются несоразмерно завышенными.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО фирма «Фаворит-Партнер» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчику Вильчику А.В. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Вильчика А.В. о подсудности настоящего спора арбитражному суду, не обоснованны, так как полностью не подтверждаются субъектным составом и характером спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Вильчика А.В. о необходимости отказа в иске Обществу ООО Фирма «Фаворит-Партнер», и об удовлетворении встречного иска ответчика Вильчика А.В., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вильчика А.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: