Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2014 ~ М-1952/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-2100/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года                             г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Жирникова В.В.

при секретаре Тереховой О.В.

с участием представителя истца Криворотова Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Сахарчук С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к Сахарчук С.В.о досрочном взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец мотивировал требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ года между Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Сальского отделения № и гр. Сахарчук С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., кредит выдан под <данные изъяты> процентов годовых, на цели личного потребления на сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. З.1.. 3.2. кредитного договора - погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита у уплатить&apos;1 причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в" случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик нарушил условия кредитного договора и вышел на просрочку, погашение ежемесячно не производится. Ответчику были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, Ответчик погашение не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка - <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей. Просили взыскать досрочно в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Сахарчук С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка - <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченные процентам - <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворотова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.44), о причинах неявки суду не сообщил и не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ года между Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Сальского отделения № и гр. Сахарчук С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., кредит выдан под <данные изъяты> процентов годовых, на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. (л.д.12-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Сахарчук С.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> <данные изъяты> копейка, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом в адрес ответчика Сахарчук С.В.. было направлено уведомление о возврате всей суммы задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.11), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчету суммы задолженности состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> <данные изъяты> копейка, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д23). С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Сахарчук С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сахарчук С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> копейку, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2014 года.

Председательствующий              В.В. Жирникова