Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-8/2023 от 26.01.2023

Дело № 21-8/2023 (в суде первой инстанции дело № 12-63/2022)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурцева К.И. на постановление дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Майминскому и Чемальскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Алтай № от 15 ноября 2022 года, решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Бурцева К.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Майминскому и Чемальскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Алтай № от 15 ноября 2022 года Бурцев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2022 года постановление дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Майминскому и Чемальскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Алтай № от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Бурцева К.Н. без удовлетворения.

Бурцев К.Н. обратился в Верховный суд Республики Алтай с жалобой на указанное постановление и решение судьи, просит их отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что акт осмотра является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре» помощник прокурора не мог без его согласия осматривать земельный участок. Акт осмотра земельного участка должен соответствовать требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, однако им не соответствует. Неизвестны методы, способы и предметы при помощи которых проводились измерения, в том числе в отсутствие понятых. Расстояние от резервуара до жилого дома составляет 16,68 м., в акте же измерялось расстояние от края некапитального строения до крыльца жилого дома и это расстояние составило 10 м. В соответствии с п. 8.1.6 СНиП 42-01-2002, расстояние должно быть измерено от крайнего резервуара до здания. Сотрудник МЧС не проводил осмотра места совершения административного правонарушения, а в обжалуемом постановлении ссылался на акт осмотра прокуратуры. В акте осмотра расстояние 10м. измерялось от края некапитального строения до крыльца жилого дома, однако в протоколе указано от установки СУГ, то есть имеются противоречия произведенных измерений исходя из представленных доказательств. Поскольку газгольдер обслуживает жилой дом, не принадлежит какой-либо организации, указание на нарушение расстояния в 30 м. не соответствует действующему законодательству. При установке газгольдера выдержать и выполнить расстояния в 30 м. не представлялось возможным.

Представитель территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Майминскому и Чемальскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Бурцев К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для обеспечения углеводородным газом потребителей, использующих газ в качестве топлива, считая от крайнего резервуара до зданий, сооружений и коммуникаций, приведены в таблицах 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону.

В таблицах 19, 20 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» приведены противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов до объектов защиты.

Как следует из обжалуемого постановления, нарушение правил пожарной безопасности, выразилось в том, что Бурцев К.Н. при установке СУГ объемом 6.4 м3, не выдержал указанные в таблицах минимальные расстояния не менее 30 м., от установки СУГ до крыльца жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, расстояние составляет 10м.

Судья районного суда, соглашаясь с квалификацией действий Бурцева К.Н., изложенной в обжалуемом постановлении, исходила из того, что должностным лицом достоверно установлено нарушение Бурцевым К.Н. требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части установленных противопожарных расстояний.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления должностного лица и протокола об административном правонарушении от <дата>, Бурцеву К.Н. вменено нарушение правил пожарной безопасности в части противопожарного расстояния от установки СУГ до крыльца жилого дома по <адрес>. Какие-либо иные нарушения правил пожарной безопасности Бурцеву К.Н. не вменялись.

Так, основанием привлечения Бурцева К.Н. к административной ответственности явился акт осмотра земельного участка от <дата>, составленный помощником прокурора Чемальского района Республики Алтай из которого следует, что по обращению ФИО2 был произведен осмотр земельного участка с наземными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке с восточной стороны расположено некапитальное сооружение, в котором находится наземный СУГ – газгольдер. Расстояние от края некапитального строения до крыльца жилого дома по адресу: <адрес> составляет 10 м., расстояние до стены гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7,6 м. Согласно указанного акта наземный СУГ – газгольдер, по адресу: <адрес>, расположен с нарушением требований к минимальному расстоянию до ближайших объектов строительства, предусмотренных п. 8.1.6 технических требований № 163, утвержденными «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», принятыми Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2022.

Согласно п. 8.1.6 СНиП 42-01-2002 расстояние в свету между подземными резервуарами рекомендуется принимать не менее 1 м, а между надземными резервуарами - равным диаметру большего смежного резервуара, но не менее 1 м. Расстояния от резервуарных установок общей вместимостью до 50 м3, считая от крайнего резервуара, до зданий, сооружений различного назначения и сетей инженерно-технического обеспечения принимаются по таблице 7.

Вместе с тем, в акте проверки отсутствует характеристика надземного резервуара, не указано какими техническими средствами и каким образом проводилось измерение от надземного резервуара и указанных в акте объектах, Сведения о наличие у измерительного оборудования метрологической проверки в материалах административного дела отсутствуют и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не устанавливались. Согласно съемок кадастрового учета, расстояние между газгольдером и жилым домом составляет 16,63 м. (приложение к схеме газоснабжения <адрес>. Расстояние до зданий и сооружений).

Судьей также оставлено без внимания, что расстояние измерены «от края некапитального строения до крыльца жилого дома», тогда как такие понятия в п. 8.1.6 и таблице 7 отсутствуют. На указанные обстоятельства последовательно обращал внимание Бурцев К.Н. в своей жалобе, однако они остались без внимания и какой-либо правовой оценки.

Кроме того, из пояснений Бурцева К.Н., представленных документов следует, что газгольдер обслуживает жилой дом, измерение расстояния до которого осуществлялось помощником прокурора, тогда как в примечании к п. 2 таблицы 7 п. 8.1.6 СНиП 42-01-2002 указано, что расстояния от резервуарной установки предприятий до зданий и сооружений, которые не обслуживаются этой установкой. Судьей районного суда указанное обстоятельство не проверялось, порядок нормирования противопожарного расстояния от резервуарной установки до жилого дома, который она обслуживает не выяснялся, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в суд не вызывалось и по данным обстоятельствам не опрашивалось.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужило, в том числе, обращение ФИО2 о возможных нарушениях требований пожарной безопасности в процессе строительства и эксплуатации резервуарной установки сжиженного углеводородного газа по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ). Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу (Определение от 17 февраля 2015 года № 333-О).

Между тем, указанные обстоятельства не были предметом обсуждения и оценки судьи районного суда. Требования КоАП РФ о привлечении ФИО2 к участию в деле и извещении о времени и месте рассмотрения жалобы выполнены не были.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ в рассматриваемом деле являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом того, что срок давности привлечения Бурцева К.Н. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не истек, постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, дать оценку и проверить доводы административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░