Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6662/2023 от 05.05.2023

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-6662/2023

(дело № 2-1089/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола секретарем Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1089/2023 по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к Шенец С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Шенец С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.03.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» к Шенец С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Шенец С.Н., <данные изъяты>, в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору № CF 25544995 от 22.11.2019 г. за период с 13.01.2020 г. (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021 г. (дата уступки прав (требований) в размере 59 545,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 986,38 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения ответчика Шенец С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство судебного взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось в суд с иском о взыскании с Шенец С.Н. задолженности по договору займа в размере 59 545 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 38 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что 22.11.2019 года между ООО МФК «Рево Технологии» и Шенцем С.Н. в простой письменной форме заключен договор потребительского займа № CF 25544995 на срок 3 месяца на сумму 5 000 рублей. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. 28.02.2021 года МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по договору ООО «Агентство судебного взыскания» по договору от 28.02.2021 года Цедент ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направил уведомление в личный кабинет заемщика, а также предоставил в ООО «АСВ» уведомление об извещении должника, тем самым выполнив требования статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неоплатой суммы займа у ответчика образовалась задолженность, которая на 28.02.2021 года составляет: сумму задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 39 545 рублей 96 копеек. Изначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением суда от 12.07.2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шенец С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АСВ». Требования мотивированы тем, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования, в частности: принадлежности номера сотового телефона, с которого направлены смс-сообщения с кодом подтверждения совершения сделки, Шенец С.Н.; поступление заемных денежных средств на банковский счет ответчика; а также доказательств наличия у ответчика электронно-цифровой подписи.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Ответчик Шенец С.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. При этом, пояснил, что номер телефона, на который ссылается суд, ему не принадлежит, принадлежит его супруге Шенец Светлане Николаевне. С номера последней никто не мог оформить кредит. Денежные средства в размере 20 000 рублей, поступавшие на его счет по 5 000 рублей четыре раза, он снял и хотел вернуть. В настоящее время денежные средства находится у него. Он готов вернуть их – 20 000 рублей, все, что предъявлено больше 20 000 рублей, считает незаконным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая требования статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.11.2019 года между МФК «Рево Технологии» и Шенец С.Н. заключен договор займа № CF255244995 под 189,482% годовых с возвращением займодавцу суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом по графику, согласованному сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий в случае заключения договора займа с лимитом кредитования клиент направляет обществу соответствующее заявление о предоставлении траншей по договору потребительского займа с лимитом кредитования. При заполнении заявления клиент указывает лимит, который клиент желает получить, и срок займа. При принятии положительного решения о заключении соответствующего договора с клиентом общество направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с лимитом кредитования.

Доступ клиента к лимиту осуществляется в виде траншей. Сумма каждого транша (в случае заключения договора потребительского займа с лимитом кредитования) указывается клиентом в заявлении или определяется при использовании клиентом виртуальной карты. Согласно Общим условиям, оферта – документ, направляемый обществом клиенту через электронные каналы связи, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа, выражающий предложение общества клиенту о заключении договора займа (договора потребительского займа) в соответствии с заявлением, индивидуальными условиями и Общими условиями.

На основании заявлений о предоставлении транша от 29.11.2019 года, от 24.11.2019 года, от 22.11.2019 года, от 12.12.2019 года Шенец С.Н. предоставлены денежные средства по 5 000 рублей в каждую дату, а всего 20 000 рублей.

По мнению истца, ООО МФК «Рево Технологии» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком. Заемщик обязался возвратить обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. 28.02.2021 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по данному договору займа истцу ООО «АСВ» на основании договора об уступке прав (требований) от 28.02.2021 года.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 13.01.2020 года (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021 года (дата заключения договора цессии) составляет 59 545 рублей 96 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 39 545 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АСВ», суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение Шенец С.Н. обязательств по возврату суммы займа, в отсутствие доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности, взыскал с ответчика в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа № CF 25544995 от 22.11.2019 года за период с 13.01.2019 года по 28.02.2021 года в размере 59 545 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 38 копеек.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что им не заключались договора займа с ООО «АСВ» и первоначальным кредитором посредствам заполнения и направления заявления на Интернет-сайте микрофинансовой организации, указав, что указанные доводы опровергаются показаниями самого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзацем 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Вышеприведенная совокупность действий лица, намеренного заключить кредитный договор, в данном случае установлена судом первой инстанции.

В подтверждение требований истец предоставил договора потребительского займа, из которых следует, что Шенец С.Н. предоставлен заем на общую сумму 20 000 рублей по 5 000 рублей в рамках каждого договора, процентная ставка за пользование займом определена пунктом 4 договора займа в размере 188,038%, 189,482%, 192,129%, 192,309%. Пунктами 6, 12 договора определено количество платежей по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком в подтверждение своей личности неоднократно заполнялись заявления на предоставление кредита, в котором указал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, номер сотового телефона (+7 917 102 84 67), на который направлялись пароли для подтверждения воли на получение кредита и который также совпадает с номером телефона Шенец С.Н., указанным в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 89), ходатайстве об уменьшении неустойки (л.д. 101), заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 106) и других документах, представленных в материалы дела от имени ответчика.

Приведенные ответчиком суждения о том, что указанный истцом номер телефона не является его контактным номером, зарегистрирован на другое лицо, отклоняются судебной коллегией, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуто другими доказательствами по делу.

При этом доводы жалобы об отсутствии совершенного в письменной форме кредитного договора не могут быть признаны состоятельными, согласно подписанному соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, стороны договорились, что электронный документ, подписанный аналогом собственноручной подписи, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Юридически значимое действие клиента в системе является подтвержденным, если его осуществление подтверждено одноразовым смс-кодом, который предоставляется клиенту путем смс на зарегистрированный телефонный номер клиента. При получении одноразового пароля в виде смс-сообщения клиент в обязательном порядке сверяет реквизиты совершаемой операции с реквизитами в смс-сообщении, содержащем одноразовый пароль, в случае согласия с операцией вводит одноразовый пароль в систему. Предоставленный смс-код для подписания электронного документа и подтверждения действия клиента может быть использован однократно. При неиспользовании смс-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия в системе в течении 60 минут срок действия смс-кода истекает и для совершения желаемого действия клиент должен получить / запросить новый смс-код.

Совершение определенной последовательности действий клиента в результате направлено на получение заемных денежных средств, исключив заключение договора займа на бумажном носителе.

Суждения апеллянта о том, что заключение договора займа требует специальной аутентификации, которая в отношении Шенец С.Н. не проводилась, являются голословными, доказательствами по делу не подтверждается. В соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи аутентификация клиента производится с помощью средств аутентификации, а именно: логина (зарегистрированный телефонный номер клиента) и пароля (смс-код). В соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, при первом использовании системы кредитования кредитор проводит идентификацию клиента, в частности: устанавливает информацию о клиенте (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, ИНН, зарегистрированный номер телефона), истребует оригинал паспорта, фото лица с разворотом паспорта, после чего создается учетная запись и при последующих обращениях аутентификация клиента осуществляется с помощью средств аутентификации – логина и пароля.

Предусмотренная условиями соглашения аутентификация пройдена ответчиком, личные данные заемщика предоставлены в распоряжение кредитора, что указано в оферте и договорах займа.

Возражая против заключения договора займа, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания такого договора в качестве самостоятельного предмета рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно ссылается на правила распределения бремени доказывания, при которых бремя доказывания по спорам о взыскании задолженности возлагается на истца (кредитора), в то время как доказывание надлежащего исполнения обязательств возлагается на заемщика, а в случае оспаривания договора займа на сторону, предъявившие такие требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом и обосновано отвергнуты, суждения ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые повлияли бы на исход дела и обоснованного принятого судебного акта. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенец С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: