Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2023 ~ М-1962/2023 от 10.04.2023

Дело №                    27RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                 <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан уплатить пеню в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, паспорт транспортного средства № <адрес>. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, паспорт транспортного средства №<адрес> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. Причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

С учетом изложенного, на основании п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 700 рублей от суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№ паспорт транспортного средства №<адрес>. На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей.

По условиям договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (пункт 8 договора залога).

Денежные средства в размере <данные изъяты> получены ФИО2, о чем имеется расписка (л.д. 12).

Однако обязательства по возврату в срок суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 257 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ее снижения истцом с суммы <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Доказательств исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

Исходя из того, что ответчик в установленный договором срок свои обязательств по возврату займа не исполнил, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога по обязательству, обеспеченному залогом транспортного средства, признаются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей. При этом, судом учитываются личность ответчика как физического лица, являющегося экономически слабой стороной, период начисления истцом неустойки, часть которого приходится на период действия моратория по начислению штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое суд полагает возможным применить и к настоящим правоотношениям, а также отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства. В связи с чем находит, что исчисленный истцом размер договорной неустойки в заявленном истцом размере является несоразмерным последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 договора займа стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 700 рублей от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за просрочку возврата суммы займа за каждый день просрочки предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по день фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за услуги представителя ФИО7 15000 рублей. Согласно п. 3.2 указанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент заключения договора наличными, расписка не составляется. ФИО7 оказал истцу следующие юридические услуги: изучение документов и консультации истца, подготовка искового заявления в суд о взыскании долга, представление интересов в суде по делу о взыскании долга.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных стороне юридических услуг в рамках подготовки к судебному разбирательству, с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг, тогда как заявленная истцом сумма о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 руб. носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов данного размера судебных расходов (5000 руб.) на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ и с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере (5000) являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439 рублей.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскивать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на легковой автомобиль ФИО3 ГРЗ №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, ПТС <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                     А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2023г.