Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2024 ~ М-1148/2024 от 17.05.2024

№ 2-1538/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001798-39

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                16 июля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кислицыной И.А.,

с участием истца Сивкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сивкова И.В. к Манакову Д.А., Коньшину Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сивков И.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Манакову Д.А., Коньшину Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу <дата> приговором Соликамского городского суда <...> от <дата> по делу № ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

    В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от <дата>, гражданским истцом – постановлением от <дата>.

    Приговором суда за истцом в соответствии с ч.1 ст.4, ч.2 ст.309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска, однако гражданский иск о возмещении материального вреда оставлен без рассмотрения.

    Согласно приговора суда в результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, а именно: листы утеплителя «Пеноплекс Комфорт» 61 шт., профилированные листы С-21*1000 (ОЦ-0,65), размерами 5,5 м*1,1 м в количестве 22 шт., профилированные листы С-21*1000 (ОЦ-0,65), размерами 5,5 м*1,1 м в количестве 32 шт.

    С целью определения стоимости ущерба на сегодняшний день, истец обратился в ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт», был заключен договор об оказании оценочных услуг №.Э от <дата> и оплачена стоимость услуг 15 000 рублей.

    Согласно заключения строительно-технической экспертизы № Э от <дата> размер материального ущерба составил 423 782 рубля.

    Кроме того, неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. Он выразился в том, что преступлением были нарушены личные имущественные и неимущественные права: права на неприкосновенность частной собственности, достоинство личности; в результате преступления истец испытал сильные нравственные страдания, душевные волнения и переживания: переживал о том, что ему принесен материальный вред, что потерял денежные средства, время и силы, затраченные на установку, о том, найдут ли причинителем вреда и когда, смогут ли они возместить вред и т.п.; был вынужден тратить свое время и силы на поиск пропавшего имущества, общение со следственными органами и суд; похищенные ответчиками материалы были приобретены на выделенные в качестве государственной субсидии помощь с/х производителям, больше эту субсидию получить не сможет. Нравственные страдания переживались истцом в повышенной мере, так как имеет солидный возраст на момент совершения преступления. Состояние здоровья оставляет желать лучшего, сильно устает, имеет хронические болезни. Поэтому истцу было очень тяжело нравственно и морально.     Моральный вред истец оценивает в сумму 30 000 рублей.

    В целях подготовки и подачи иска в суд между истцом и ООО ЦПБ «Партнер» был заключен договор об оказании юридических услуг от <дата> Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

    Судебные расходы составили 37 738 рублей: оплата юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 738 рублей, расходы по проведению оценки 15 000 рублей.

    Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 491 520 рублей, а именно: возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, в размере 423 782 рубля, моральный вред в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов 37 738 рублей.

В судебном заседании истец Сивков И.В. на иске настаивает по доводам искового заявления.

              В судебное заседание ответчики Мананов Д.А., Коньшин Н.Д. не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Почтовые конверты с судебными документами, направленные по месту жительства ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения.

                В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

               Отказ в получении почтовой корреспонденции признается надлежащим извещением о слушании дела.

               В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

               С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

    В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков, с согласия истца в порядке заочного производства.

    Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

               Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу <дата> приговором Соликамского городского суда <...> от <дата> по уголовному делу № ответчики Манаков Д.А. и Коньшин Н.Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Сивкова И.В.

    Согласно приговора суда в результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, а именно похищены: листы утеплителя «Пеноплекс Комфорт» 61 шт., профилированные листы С-21*1000 (ОЦ-0,65), размерами 5,5 м*1,1 м в количестве 22 шт., профилированные листы С-21*1000 (ОЦ-0,65), размерами 5,5 м*1,1 м в количестве 32 шт.

    Приговором суда за истцом в соответствии с ч.1 ст.4, ч.2 ст.309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска, вместе с тем гражданский иск о возмещении материального вреда оставлен без рассмотрения.

    С целью обращения в суд и определения стоимости ущерба на сегодняшний день, истец обратился в ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт», был заключен договор об оказании оценочных услуг №.Э от <дата> и оплачена стоимость услуг 15 000 рублей.

    Согласно заключения специалистов ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт» № от <дата> размер материального ущерба составил 423 782 рубля.

          Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд при определении размера ущерба причиненного имуществу истца в результате преступных действия ответчиков принимает во внимание представленное истцом заключение специалистов ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт», поскольку оно содержит необходимые сведения о размере причиненного истцу материального ущерба, в заключении имеются ссылки на нормативную базу. Доказательств об иной оценке ущерба стороной ответчика не представлено. Оценка произведена специалистом, подтвердившим полномочия на проведение такой оценки, сторона ответчика доводы истца мотивированно не опровергла.

    Суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

               Исковые требования Сивкова И.В. о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Суд не усматривает оснований взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. Доводы о моральном вреде хищением имущества в виде листов утеплителя и профильных листов, независимо от источника приобретения и места их размещения, возраста и состояния здоровья истца, не являются основанием удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с подачей иска в суд истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 738 рублей, по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Данные судебные расходы истец также просит взыскать с ответчиков.

При решении вопроса о размере возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем предоставленных представителем услуг, в том числе степень и время участия представителя в подготовке процессуальных документов, обстоятельства дела, представленные доказательства, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными именно с рассмотрением настоящего спора, она являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

У истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, данные расходы указанном размере признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Сивкова И.В. к Манакову Д.А., Коньшину Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Манакова Д.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина Российской Федерации (5711 №), Коньшина Н.Д., <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина Российской Федерации 5724 №), в пользу Сивкова И.В., <дата> года рождения, уроженца <...> (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 423 782 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 438 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

    В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Сивкову И.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

    Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Новикова Н.С.

Заочное решение в окончательной (мотивированное) форме изготовлено 30 июля 2024 г.