Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2550/2024 от 16.01.2024

    Дело № 2-2550/2024

    УИД 35RS0010-01-2022-016327-55

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                      10 июня 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилкива В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,

установил:

Гаврилкив В.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее- ООО «Марка») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 25 декабря 2021 года между Гаврилкив В.Р. и ООО «Марка» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавцом приобретено транспортное средство Renault Kaptur, VIN №, цвет кузова серый. Стоимость автомобиля составила 900 000 рублей с учетом персональной скидки в размере 99 000 рублей. В пункте 2.1.1.1 указано, что предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистанскими компаниями совместно с ООО «Атлант», банками-партнерами и ООО «Марка» страховые продукты и программы помощи на дорогах, в целях эффективного исполнения ООО «Марка» субагентсткого договора, заключенного с ООО «Марка». Скидка предоставляется покупателю продавцом при исполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: уход из жизни, инвалидность, потеря работы, временная нетрудоспособность, недобровольная потеря работы, диагностика смертельно опасного заболевания, стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая, а также оплатить на расчетный счет или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО «А24 Агент». Пунктом 2.1.1.3 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных в пункте 2.1.1.2 договора, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах в течение чем 12 месяцев с даты подписания покупателем акта приема-передачи, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2.1.1 считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования или от программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2.1.1 договора. В тот же день Гаврилкивым В.Р. заключен кредитный договор.

Ссылаясь на то, что ООО «Марка» включил в договор условия ущемляющие права потребителя, с учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

-признать пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3 договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2021 года № недействительными;

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из условий договора купли-продажи транспортного средства вышеуказанных пунктов и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А24Агент» (далее – ООО «А24Агент»).

Определением суда от 14 февраля 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 года, Гаврилкиву В.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Определением суда от 02 мая 2024 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика ООО «Марка» на ООО «РРТ».

В судебное заседание истец Гаврилкив В.Р. и его представитель по доверенности Полихов И.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «РРТ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица ООО «Атлант», ООО «А24Агент» о дате и времени разбирательства по делу извещены, в судебное заседание своего представителя не направили.

    Суд, исследовав материалы дела, и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2021 года между ООО «Марка» (продавец) и Гаврилкив В.Р. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства в кредит, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, именуемое товар, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его: автомобиль Renault Kaptur, VIN №, цвет кузова серый.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля, подлежащая оплате, составляет 900 000 рублей. Цена автомобиля указана с учетом персональной скидки в размере 99 000 рублей (подпункт 2.1.1).

Пунктом 2.1.1.1 договора установлено, что предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистанскими компаниями совместно с ООО «Атлант», банками – партнерами и продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Атлант».

Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия. Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: уход из жизни, инвалидность, потеря работы, временная нетрудоспособность, недобровольная потеря работы, диагностика смертельно опасного заболевания, стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая, а таже оплатить на расчетный счет или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО «А24Агент». При этом датой начала действия договора страхования и программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившего до подписания товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи). Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией. Покупатель осознает, что заключение договора страхования и присоединение к программе помощи на дорогах – это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора (пункт 2.1.1.2).

Согласно пункту 2.1.1.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 2.1.1.2 договора, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах в течение менее чем 12 месяцев с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2.1.1 договора, считается отмененным (пункт 2 статьи 157 ГК РФ), а покупатель соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования или от программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2.1.1 договора. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что на момент заключения договора покупатель оплатил аванс в размере 380 000 рублей. Первоначальный взнос за товар (с учетом ранее внесенного аванса) составляет 380 000 рублей и должен быть выплачен не позднее 7 дней с момента заключения договора. Оставшаяся сумма составляет 520 000 рублей и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от Банка ВТБ (ПАО) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, который выдается покупателю продавцом после оплаты первоначального взноса, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

25 декабря 2021 года между Гаврилкив В.Р. (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (банк) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 660 000 рублей под 16,5% годовых, дата возврата кредита – 28 декабря 2026 года. Цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата стоимости автомобиля / на иные потребительские нужды.

Пунктом 25 кредитного договора указано, что заемщик дает поручение банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документы и перечислить с банковского счета истца, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 520 000 рублей ООО «Марка» (продавец транспортного средства), 140 000 рублей ООО «Марка» (страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг).

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 25 декабря 2021 года.

Для получения персональной скидки 25 декабря 2021 года Гаврилкив В.Р. присоединился к программе помощи на дороге, оказывающей ООО «Учебный центр «ЮСТАС», стоимость товара и услуг составила 140 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2023 года с ООО «Учебный центр «Юстас» в пользу Гаврилкива В.Р. взысканы денежные средства в размере 1 400 рублей, убытки в размере 213 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 61 рубля 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 145 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилкиву В.Р. отказано.

С ООО «Учебный центр «Юстас» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2023 года изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

с ООО «Учебный центр «Юстас» в пользу Гаврилкива В.Р. взысканы денежные средства в размере 138 082 рубля 67 копеек, убытки в размере 21 035 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 020 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 541 рубля 34 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 328 рублей 42 копеек.

С ООО «Учебный центр «Юстас» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 4 749 рублей 06 копеек.

На Гаврилкива В.Р. возложена обязанность возвратить ООО «Учебный центр «Юстас» электронное непериодическое издание первого товара серии книг, размещенное на техническом носителе USB-флеш-накопитель в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части возврата денежных средств за товар.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки, программы помощи на дороге или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Между тем, пункт 2.1.1.3 договора купли-продажи автомобиля № от 25 декабря 2021 года, предусматривающий условие договора о возврате суммы скидки в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 2.1.1.2 договора, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах в течение менее чем 12 месяцев с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара противоречит требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и из существа данных обязательств не вытекает.

Исходя из буквального толкования условия договора купли-продажи (пункт 2.1.1.3), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь ООО «РРТ», связанных с отказом Гаврилкива В.Р. от договора о приобретении комплекса Multiservice.

Мотивов принятия Гаврилвика В.Р. на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключении договора о предоставлении услуг по договору оферты № от 25 декабря 2021 года, заключенного с ООО «Учебный центр «Юстас» с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу судом не установлено.

Отказ от договора о предоставлении услуг ООО «Учебный центр «Юстас» после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части заключения с истцом договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, а также факт предоставления продавцом потребителю не полной информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, суд полагает, что пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3 договора купли-продажи автомобиля № от 25 декабря 2021 года, противоречит принципу законности, поскольку ухудшает положение потребителя, возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя, в связи с чем признает из недействительными и подлежащими исключению из договора купли-продажи.

При этом, оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения суд не усматривает, поскольку полагает данные требования излишне заявленными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 2 500 рублей (5 000 :2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из представленных заявителем документов следует, что 01 февраля 2022 года между Гаврилкив В.Р. и Полиховым И.А. был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка заявления в Роспотребнадзор,3 в случае отказа в возбуждении административного производства обжалование определения Роспотребнадзора; подготовка и направление в суд искового заявления о признании условий договора недействительным.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

Представитель истца Полихов И.А. в суде первой инстанции участия не принимал, направлял заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление об увеличении исковых требований.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и предмет договора об оказании юридических услуг, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

признать недействительными пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 25 декабря 2021 года, заключенного между Гаврилкив В. Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Марка», исключив данные пункты из договора.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ», ОГРН 1167847379292, в пользу Гаврилкива В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилкиву В. Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РРТ», ОГРН 1167847379292 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                          Г.А.Папушина

    Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.