Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2019 ~ М-538/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-695/2019

УИД: 61RS0013-01-2019-000967-76

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

1 июля 2019 года      г. Гуково, Ростовская область                                              

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующей судьи И.Г. Петриченко,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Кеворкова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о снятии обременения с квартиры,

    установил:

Кеворков В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о снятии обременения с квартиры, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 16.01.2013 он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, которая принадлежит ему, К.А., П.М. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 23.01.2013, запись о регистрации №. В настоящее время истцу необходимо в погасить право залога (ипотеки), которое согласно выписке из ЕГРП и договору купли-продажи квартиры от 16.01.2013, установлено в пользу продавцов И.В., Т.И. Обязательство по оплате в отношении продавцов И.В., Т.И. истцом было выполнено, в течение трех дней после регистрации они получили денежные средства в размере 1181096 рублей, которые были выплачены путем безналичного перечисления на счет продавца Т.И. Для снятия обременения с квартиры необходимо присутствие продавцов, о чем Кеворкову В.В. известно не было. Поскольку продавцы умерли и их присутствие невозможно, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области истцу отказали в снятии обременения, рекомендовав решить вопрос в судебном порядке. На основании изложенного истец просит суд прекратить установленное ограничение (обременение) права на квартиру по <адрес>, в отношении продавцов И.В., Т.И. в связи с невозможностью снятия обременения продавцом лично; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести изменения в ЕГРН.

     В судебном заседании истец Кеворков В.В. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Разина О.А., действующая на основании доверенности,в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

     Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

     Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

     Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.01.2013 года между И.В., Т.И. (продавцами) и Кеворковым В.В., П.М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери К.А., (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили по 1/3 доле в праве собственности каждый на квартиру по <адрес>, стоимостью 1181096 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора расчет между сторонам произведен в следующем порядке: деньги в сумме 1181096 рублей будут перечислены за счет средств Федерального бюджета со счета, открытого на имя Кеворкова В.В. в ОАО «Сбербанк России» путем зачисления на счет продавца Т.И. в течении 1 месяца с даты государственной регистрации настоящего договора.

Право собственности на квартиру по <адрес>, Кеворковым В.В., П.М., К.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.01.2013, при этом указанное право обременено ипотекой в силу закона в пользу И.В., Т.И.

Согласно копиям свидетельств о смерти, И.В. умерла 05.11.2015, Т.И. умер 09.02.2017.

       В силустатьи 46 Конституции Российской Федерации Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако, гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (регистрирующий орган, государственный регистратор) не является субъектом материального правоотношения, возникшего вследствие приобретения Кеворковым В.В. недвижимого имущества у И.В. и Т.И., поэтому выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является надлежащим, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования предъявлены Кеворковым В.В. к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске следует отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2019.