Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 (1-347/2022;) от 30.12.2022

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево                                                                                                                23.01.2023 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Лаптовой Н.Е.,

адвоката Мурзина П.Ю., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Хомякова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Глебовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хомякова Алексея Васильевича, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков Алексей Васильевич, согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению <адрес> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Хомяков А.В., зная о наложении на него административного наказания, в установленные ст.32.2 КоАП РФ сроки, штраф не оплатил, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у Хомякова А.В., подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, находящегося в палисаднике, прилегающем к дому, расположенному по <адрес> РБ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий с целью причинения физической боли последней. Затем, Хомяков А.В., реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в тоже время, действуя с прямым умыслом, нанес удар кулаком своей правой руки по лицу Потерпевший №1, причинив своими действиями последней физическую боль.

В суде подсудимый Хомяков свою вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал частично.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Хомякова в суде о том, что он ударил тещу Потерпевший №1 правой ладошкой по лицу, кулаком не бил и сразу ушел домой. В этот момент он был выпивший, но все соображал.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года, дату, месяц не помнит, она была дома по <адрес>, в окно увидела, что Хомяков налетает на свою бывшую жену – ее дочь Свидетель №1 Она решила выйти, выяснить причину шума, скандала. В это время в дом забежала дочь и сказала, что Хомяков просит утку. Она дала дочери половину утки чтобы та отдала Хомякову. Потом в окно она снова услышала шум, вышла на улицу в палисадник перед домом, спросила дочь и Хомякова: Что кричите?» и подошла к Хомякову, стояла в 0,5 метрах от него и сказала ему: «Ты здесь не кричи, уходи домой». В это время Хомяков ударил со всего размаху ей в лицо, от чего она отлетела к воротам и если бы не схватилась за ворота, то она бы упала. Потом Хомяков начал ее догонять и она убежала. От удара ей было больно, Хомяков стряхнул ей голову, вечером ее тошнило.

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.65-67) о том, что ее дочь Свидетель №1, ранее состояла в браке с Хомяковым Алексеем Васильевичем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней в гости пришла дочь Свидетель №1. В вечернее время пришел ее бывший зять Хомяков Алексей, находился в состоянии алкогольного опьянения. Алексей в дом не заходил, с палисадника позвал Свидетель №1. Свидетель №1 вышла к нему в палисадник. Она услышала, что между Свидетель №1 и Алексеем произошел словесный конфликт, Алексей кричал на Свидетель №1. Тогда она решила выйти в палисадник и узнать, почему Алексей кричал на Свидетель №1. Выйдя в палисадник примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она подошла к Алексею и спросила у него, почему он кричит на Свидетель №1, в ответ он стал кричать и на нее. Тогда она стала прогонять Алексея с палисадника своего дома, кричала ему: «Иди! И сюда не заходи!», на что Алексей подошел к ней и нанес один удар кулаком правой руки наотмашь в область левого глаза, от удара она почувствовала сильную физическую боль. Она не ожидала, потеряла равновесие, чуть не упала на бетонную дорожку, но она схватилась рукой за входную калитку. В этот момент в входную калитку забежала ее дочь, она зашла вслед за ней и закрыла калитку. Затем она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что полностью подтверждает оглашенные свои показания, противоречия объяснила тем, что сейчас забыла.

- показания свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была в гостях у матери. На улице было темно, когда в окно постучал подсудимый Хомяков. Она вышла на улицу. Хомяков был выпивший, попросил утку. Она вынесла ему утку. Хомяков стал спорить. Тут вышла ее мать Потерпевший №1 и спросила: «Что кричите?», сказала Хомякову: «Уходи от сюда». В это время Хомяков ударил мать рукой по лицу слева. Потом они забежали в ограду. Хомяков, когда не пьет нормальный, когда выпьет, ведет себя агрессивно.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.70-72) о том, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла к Алексею и спросила у него, почему он кричит на нее, в ответ он стал кричать и на мать тоже. Тогда мать стала прогонять Алексея с палисадника своего дома, кричала ему: «Иди! И сюда не заходи!», на что Алексей подошел к ней и нанес один удар кулаком правой руки наотмашь в область левого глаза, она увидела, что матери очень больно, мать даже чуть не упала на бетонную дорожку, но она схватилась рукой за входную калитку. Она видела, что Алексей агрессивно настроен, и забежала во входную калитку, вслед за ней забежала и мать, и они закрыли калитку. Затем мать позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что полностью подтверждает оглашенные свои показания, противоречия объяснила тем, что сейчас забыла.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Хомяковым преступления:

    - заявление Потерпевший №1, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности Хомякова, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей один рукой по лицу. (л.д.34);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен прилегающий участок к дому № по <адрес> РБ. С места происшествия ничего не изымалось. (л.д.36-37);

    - постановление <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хомяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.41);

    - определение <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому исправлена описка в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием считать, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42);

    - сообщение судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по РБ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 5000 рублей должником Хомяковым не оплачен. (л.д.43);

    - заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: ушиб мягких тканей лица, которое не подтверждено объективными данными - отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области, в связи с чем указанный диагноз судебно - медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит». (л.д.51-52).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого

заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хомяков <данные изъяты>. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишала Хомякова возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Хомяков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.58-60);

- требование ИЦ МВД РБ, <данные изъяты> (л.д.84);

- ответы из ГБУЗ «<адрес>», ГБУЗ «<адрес>», ГАУЗ «<адрес>» о том, что <данные изъяты> (л.д.87, 88, 89, 90);

- характеристика от старшего УУП о том, что по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.91);

- справка о составе семьи и характеристика от специалиста администрации МО ГП «<адрес>» о том, что <данные изъяты> (л.д.92, 93);

- постановление о вознаграждении труда адвоката Марзина в сумме 10095 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания (л.д.107).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Хомякова в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого Хомякова, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом адекватного его поведения в ходе судебного разбирательства и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетеля (прямого очевидца преступления), полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных лиц являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к следующему:

К фактическому частичному признанию в суде подсудимым своей вины, суд относится как избранному подсудимому способу защиты. Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде о том, что он нанес потерпевшей удар не кулаком руки, а ладонью. Объективных тому доказательств и подтверждений суду не представлено и у суда не имеется. Напротив, данные показания подсудимого опровергаются в совокупности показаниями потерпевшей и свидетеля, оценка которым судом уже дана и из показаний которых четко следует, что удар потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый Хомяков нанес именно кулаком, а не ладонью. В остальной части показания подсудимого согласуются с указанными выше показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, поэтому суд считает необходимым также положить их в основу обвинительного приговора.

             По смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев, однако совершение иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль (в данном случае - нанесение одного удара по лицу потерпевшей, в результате чего она испытала физическую боль), не исключает уголовной ответственности по вышеуказанной норме закона.

Из содержания обвинения в обвинительном акте по настоящему уголовному делу усматривается, что фактические обстоятельства преступления сводится к тому, что Хомяков нанес один удар по лицу потерпевшей. При таких обстоятельствах, из квалификации по ст.116.1 УК РФ, как излишне указанное, суд считает необходимым исключить диспозитивный признак – «нанесение побоев».

Также суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения телесное повреждение потерпевшей Потерпевший №1 – ушиб мягких тканей лица, поскольку его образование в результате действий подсудимого Хомякова не подтверждено объективными данными и достоверными доказательствами (с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы на л.д.51-52).

Кроме того, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ в статью 116.1 УК РФ были внесены изменения, которые не улучшают положения подсудимого Хомякова, поэтому при решении вопроса о квалификации содеянного подсудимым суд руководствуется положениями ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, действия подсудимого Хомякова суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ), то есть совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Хомяков характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хомякову, суд признает и учитывает частичное признание подсудимым своей вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хомякову, судом не установлено. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения Хомякова существенным образом повлияло на его поведение в инкриминируемой ситуации, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Хомякову вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Хомякову наказание в виде исправительных работ, а не иное наказание, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, т.к. его исправление возможно без реального отбывания им наказания.

Судом удовлетворено заявление адвоката Мурзина о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4680 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Наличие у подсудимого на иждивении детей само по себе не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Доказательств тому, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого негативно отразится на благополучии детей подсудимый не представил, от назначенного адвоката Мурзина подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Хомякова в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10095 рублей, выплаченные адвокату Мурзину из средств федерального бюджета за участие в ходе дознания, а также в сумме 4680 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 14775 рублей (10095+4680 = 14775).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомякова Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Хомякова А.В. следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения Хомякову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Хомякова Алексея Васильевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14775 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 К.В. Трошин