Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-305/2023 от 15.05.2023

Мировой судья Шкловер Е.Н. УИД 10MS0013-01-2022-000507-40

Судебный участок № 13 № 11-305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года     г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № 2-2851/2022-13 по иску Открытого акционерного общества (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» к Сперовой С.П. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 28 июля 2022 года,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском о взыскании со Сперовой С.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 28 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению банка, положенное в основу подхода мирового судьи суждение о пропуске исковой давности ошибочно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени судебных слушаний, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № СП2-2719/2019-13, суд считает решение от 28 июля 2022 года подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сперовой С.П. заключен кредитный договор, по которому ответчик получила от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства под условие возврата полученного ежемесячными выплатами до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов. Отказ в удовлетворении иска мировой судья мотивировал пропуском исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть надлежаще исполнено согласно его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на наступление сроков платежей Сперова С.П. должную ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производила. Тем самым ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца. На момент разрешения спора мировым судьей банком в режиме ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены ко взысканию: 107 руб. 52 коп. основного долга и 14.485 руб. 87 коп. неустойки за просрочку расчета. При этом перечисленные величины вытекают из договора от ДД.ММ.ГГГГ, соотносятся с представленным по делу расчетом истца, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты.

Однако по общему правилу действующим законодательством устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Показательно, что само по себе предъявление иска за рамками срока исковой давность (полностью или в части) злоупотреблением правом на гарантию, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации, не является.

Указывая, что право требования взыскания по кредиту у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникло ДД.ММ.ГГГГ, а инициатива по судебной защите нарушенного права последовала только ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья признал срок исковой давности упущенным. Между тем эта позиция не соотносится с положениями закона.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлено в суд почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ему предшествовало судебное приказное производство, период которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» свидетельствует, что за пределами срока исковой давности являются обязательства, просроченные до ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется в виду, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента кредитования Сперова С.П. осуществляла платежи в гашение своих обязательств перед банком вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. Спорные 107 руб. 52 коп. – в просрочке с ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование об их взыскании состоятельно и по праву, и по факту, и по сроку судебной защиты.

В то же время неустойка в 14.485 руб. 87 коп. исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, из нее в пределах срока исковой давности – только 4.354 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 198-199). Поскольку эта сумма, правомерная в силу ст.ст. 330 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена из самостоятельно применяемой банком схемы уменьшения договорной ставки неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, данных к реализации судебных правомочий, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из-за длительности просрочки не имеется. На всем протяжении исполнения Сперовой С.П. своих обязательств по договору ею допускались неполнота или просрочки ежемесячных выплат.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, обжалованное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в порядке ст. 328 данного кодекса нового решения о частичном удовлетворении иска. Правила п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции не применяются, так как спор разрешался мировым судьей по существу – с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела.

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о прерывании срока исковой давности, как и о возможности считать его непропущенным, по вышеприведенным мотивам и исходя из ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются судом основанными на неверном толковании действующего законодательства и удовлетворению иска в полном размере не служат.

Положения ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подходы, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относят на ответчика возмещение истцу 1.095 руб. 80 коп. государственной пошлины, в том числе в связи с апелляционным рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 28 июля 2023 года по настоящему делу отменить, приняв новое решение.

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087) к Сперовой С.П. (ИНН №) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со Сперовой С.П. (ИНН №) в пользу Отрытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087) 107 руб. 52 коп. задолженности по основному долгу, 4.354 руб. 37 коп. неустойки и 1.095 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Отрытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в остальной её части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья         

                            К.Л.Мамонов