Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2024 от 21.02.2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление

    по делу об административном правонарушении

25 марта 2024 года                                                           г.о. Чапаевск Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бушуевой ФИО9, действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО2 – ФИО1 подана настоящая жалоба, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от <Дата обезличена> и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 управлял транспортным средством при указанных обстоятельствах. Суд первой инстанции опрашивал сотрудников ГИБДД, которые произвели оформление административного материала, однако ни один из допрошенных сотрудников не смог сообщить суду источник информации о «пьяном водителе», никто из них не являлся непосредственным свидетелем (очевидцем) факта управления ФИО2 транспортным средством.

Просит суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

В судебное заседание Никитин С.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Представители привлекаемого лица – Бушуева О.В., ФИО5, действующие по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушанья дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО8 МВД России по <Адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещены.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установлено, что <Дата обезличена> в 02 час. 23 мин. инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО6 составил в отношении ФИО2 протокол <Адрес обезличен> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <Дата обезличена> в 01 час. 45 мин. на <Адрес обезличен> ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии опьянения автомашиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер Е810СР763, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировой судья посчитал установленным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имею.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Из протокола <Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 15611.2023 г. следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения <Дата обезличена> во время управления транспортным средством подтверждается актом <Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО6, из которого следует, что показания технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской <Номер обезличен>, дата поверки <Дата обезличена>, в 02 час. 09 мин. - 1,013 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора, представленными на бумажном носителе с подписью ФИО2 и инспектора ДПС ФИО6

    С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и расписался.

Доводы защитника ФИО5 о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО2 транспортного средства, мировой судья обоснованно посчитал необоснованными, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Согласно материалам дела, факт управления транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 не оспаривал. Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, видеозаписью, сделанной в патрульной машине, где ФИО2 подтвердил, что ехал от друга домой.

По вышеуказанным обстоятельствам опровергается довод представителя ФИО2 – ФИО1, указанный в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 управлял транспортным средством при выявленных обстоятельствах, а также о том, что никто из допрошенных сотрудников не смог сообщить суду источник информации о «пьяном водителе», никто из них не являлся непосредственным свидетелем/очевидцем факта управления ФИО2 транспортным средством.

Не сообщение суду источника информации о «пьяном водителе», не свидетельствует о недоказанности факта того, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка представителя ФИО2 о несовпадении времени на видеозаписи со временем совершения процессуальных действий мировым судьей обоснованно призвано не свидетельствующим о противоречии и неверном установлении времени совершения административного правонарушения по настоящему делу и о недействительности указанных процессуальных документов как доказательства по делу.

В судебном заседании допрошенные свидетели инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7 указали, что расхождение во времени в протоколе и времени на видео регистраторе, вызвано несоответствием в настройках времени видео регистратора, с протокол время записано с подручных технических средств (часов или телефона).

Расхождение во времени в протоколе и во времени на видео регистраторе не свидетельствуют о не нахождении ФИО2 в состоянии опьянения и не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Таким образом, существенных нарушений процедуры оформления материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья не усмотрел, не усматривает его и суд в настоящем судебном заседании.

Мировым судьей обосновано отмечено, что ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого замечаний не высказывал, с результатами освидетельствования согласился о чем собственноручно написал «согласен», факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал как при прохождении освидетельствования так и при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, ФИО2 имел возможность опровергнуть «нахождение в состоянии опьянения», своевременно обратившись добровольно в медицинское учреждение, однако этого не сделал.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов мирового суда не имею.

Также, вопреки доводам жалобы, мировым судом устранены неясности во времени проведения действий сотрудниками ГИБДД и дана этому надлежащая оценка.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>; протоколом о задержании транспортного средства <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>; актом <Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>; показаниями прибора, представленными на бумажном носителе с подписью ФИО2, видеоматериалом, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда имеется. Данных о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, поскольку он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Проанализировав все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Также считаю отметить, что вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении в отношении Никитина ФИО10 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Бушуевой ФИО12, действующей в защиту интересов Никитина ФИО11 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр решения является подлинником.

Судья

Чапаевского городского суда                             подпись                             О.А.Зеленцова

    Копия верна:-

    Судья Чапаевского городского

    Суда _________ О.А.Зеленцова

    Подлинник решения находится в мировом суде судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в деле об административном правонарушении <Номер обезличен>, 63MS0<Номер обезличен>-92