Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-109/2023;) от 31.08.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес> Магомедов Г.М.

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к Шамилову Мураду Курамагомедовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Шамилова М.К. в лице представителя по доверенности Алиева А.У. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратилось в суд с исковым заявлением к Шамилову Мураду Курамагомедовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и сделок с ним, Шамилов М.К. является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 12 общей площадью 59, 10 кв.м.

Уплата взносов на капитальный ремонт для собственника помещения в многоквартирном доме является обязательной в силу закона, и такая обязанность у ответчика возникла с апреля 2015 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушении указанных обязательств ответчик не исполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с расчетом, за период с мая 2015 года по сентябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 25 262(двадцать пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 23 копеек и пени в размере 4 717 (четыре тысяча семьсот семнадцать) рублей 32 копеек.

В связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт в соответствии части 14.1, статьи 155 ЖК РФ ответчику начислена пеня в размере 4 717 (четыре тысяча семьсот семнадцать) рублей 32 копеек.

На основании изложенного в иске просил суд взыскать с физического лица – Шамилов Мурад Курамагомедович: за период с мая 2015г. по сентябрь 2021г. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 29979 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 55 коп.; -судебные расходы в размере 1099 (одна тысяча девяносто девять) руб. 00 коп. в счет уплаты госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.04.2023г. по делу № постановлено: «Исковое заявление Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к Шамилову Мураду Курамагомедовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 25 262(двадцать пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 23 копеек, (за период с января 2015 года по сентябрь 2021 года) пени в размере 4 717 (четыре тысяча семьсот семнадцать) рублей 32 копеек и государственной пошлины в размере 1 099 (одна тысяча девяносто девять) рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Шамилова Мурада Курамагомедовича (паспорт серия 4510 №) в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт (за период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года) в размере 7 286 (семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 43 копеек (применены сроки исковой давности), пени в размере 200 (двести) рублей (размер пени снижен с учетом ст. 330 - 333 ГК РФ) и государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего сумму задолженности в размере 7 886 (семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать».

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Шамиловым М.К. в лице представителя по доверенности Алиева А.У. принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой ссылается на то, что вышеуказанное решение считает незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим обстоятельствам.

Мировой суд с/у № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ втихомолку, скрытно, без надлежащего извещения ответчика, вынесла в отношении гр. Шамилова Мурада Курамагомедовича заочное решение, о взыскании по взносу за капитальный ремонт 31 078, 55 копеек (тридцать одно тысяча семьдесят восемь ) рублей 55 копеек.

Заочное решение мирового суда № обжаловано ДД.ММ.ГГГГ и отменено.

Однако, мировым судом судебного участка №, а также Дагестанским некоммерческий фондом капитального ремонта общего имущества в РД, заочное решение суда было использовано и направлено в Службу судебных приставов <адрес>, для принудительного взыскание, которые в свою очередь во исполнении заочного решения суда с Расчетного счета платежной карты МИР у гр. Шамилова М.К., списано 31 078, 55 копеек (тридцать одна тысяча семьдесят восемь ) рублей 55 копеек.

Шамилов М.К. собственником <адрес> в <адрес> стал ДД.ММ.ГГГГ, который согласен оплачивать за капитальный ремонт, однако с Шамилова М.К., взыскали с 2015 года по сентябрь 2021года, что является существенным нарушением материального права, нарушающие его Конституционные права, как гражданина Российской Федерации.

О вынесении решения мировым судом судебного участка № стало известно, ДД.ММ.ГГГГ, так как получили извещение от почты поздно, так как более года у них отсутствует почтальон в почте, и своевременно не доставляет корреспонденцию.

ДД.ММ.ГГГГ в районе примерно 15 часов представитель Шамилова М.К., Алиев А.У., по доверенности связался по телефону с судьей судебного участка №, и при попытке переноса рассмотрении дела на другой срок, так как участвовать в судебном заседание не смог, судьей было отказано, сказав, что он решение уже вынес, и при этом он применил при расчетах, срок исковой давности.

По сути и смыслу решения мирового суда судебного участка №, Шамилов М.К., вновь должен уплатить уже 7886 рублей, с учетом срока исковой давности, а переплатил уже 23 114 рублей, что три раза больше чем положенного.

Для нового справедливого решения суда, нужен полный перерасчет со стороны истца, с учетом полностью уплаченной по факту суммы, а также необходимой для оплаты за последних три года, где ответчик переплатил 23 114 рублей, место суммы 7886 рублей положенных.

На основании изложенного в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, вынести новое судебное решение о возврате незаконно взысканной суммы с ответчика Шамилова Мурада Курамагомедовича, в расчет счет карты МИР.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание истец Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя не направил, сведений об уважительности причин его неявки не сообщил.

Ответчик Шамилов М.К., представитель ответчика Алиев А.У., действующий на основании доверенности, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Направленное представителем ответчика Алиева А.У. ходатайство о переносе судебного заседания судом отклонено в связи с неподтверждением уважительности причин неявки и определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст.167 и ч.2 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения мирового судьи.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частям 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Судом из материалов дела установлено и кем-либо не оспорено, что ответчик Шамилов М.К. является собственником <адрес>, общей площадью 59,10 кв.м, в многоквартирном <адрес>.

Право собственности ответчика Шамилова М.К. как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. возникло ДД.ММ.ГГГГ., соответственно правомерным является вывод суда первой инстанции о начале исчисления сроков с указанной даты.

При принятии решения, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, вынесенного с соблюдением положений ст. 195 ГПК РФ.

Исполнение заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. до его отмены по заявлению ответчика Шамилова М.К. основанием для отмены либо изменения решения не является.

Ответчик Шамилов М.К. не лишен права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения в порядке статьи 443 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через мировой суд судебного участка №<адрес>.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Э.М. Атаев