Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 10.01.2023

                                                                                Мировой судья Цвиркун О.М.

№ 12-28/2023                                    

РЕШЕНИЕ

город Миасс    Челябинской области              02 февраля 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием защитника Улыбиной Е.П.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу Мальцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 24 ноября 2022 года в отношении

Мальцева А.В., ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года Мальцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

На постановление мирового судьи Мальцевым А.В. подана жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудниками ГИБДД не обеспечена законность при применении мер административного принуждения, а именно в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянениями, оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, Административного регламента МВД РФ от 23.08.2017 года № 664 сотрудниками ГИБДД Мальцев А.В., как водитель транспортного средства, не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверки в паспорте технического средства измерения, о чем свидетельствует видеозапись, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу; в протоколе об административном правонарушении указано два адреса, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны две разные даты: составления протокола и направления на медицинское освидетельствование, что так же подтверждается видеозаписью.

В судебном заседании защитник Улыбина Е.П. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцев А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела производится в их отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 сентября 2022 года в 02.30 часа Мальцев А.В., управлявший транспортным средством «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком ..., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом от 03.09.2022 года об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Мальцева А.В., которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, от подписи в получении которой Мальцев А.В. отказался (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2022 года, с применением видеозаписи, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, Мальцев А.В. отказался (л.д. 6);

актом от 03.09.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи, которое не проводилось, от подписи которого Мальцев А.В. отказался (л.д. 7);протоколом от 03.09.2022 года о направлении Мальцева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи, от подписи которого Мальцев А.В. отказался (л.д. 8);

письменными объяснениями ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного Мальцевым А.В., порядке применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 11);

карточкой операций с ВУ о наличии у Мальцева А.В. водительского удостоверения категории «В, В1 (AS), С, С1, СЕ, С1Е», сроком действия до 16.08.2026 г. (л.д. 13);

видеозаписями, на которых зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением Мальцева А.В., и применение мер обеспечения производства по делу, просмотренной при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 15, 27);

показаниями свидетеля ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО6 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, о проведении в отношении Мальцева А.В. обеспечительных мер, в том числе направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 38-41), которые соответствуют изложенным им в рапорте обстоятельствам (л.д. 10) и в обоснование которых, им представлен ситуационный планом местности (л.д. 33).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении данных процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу.

Постановление от 24 ноября 2022 года о привлечении Мальцева А.В. к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГИБДД МВД России по Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности Мальцева А.В. в совершении правонарушения.

Действия Мальцева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы, в том числе о нарушении законности при применении меры обеспечения по делу в отношении Мальцева А.В., месте совершения административного правонарушения, дат в протоколе направления на медицинское освидетельствование, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мальцева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении определенно свидетельствует об отказе Мальцева А.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.В. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Мальцеву А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мальцева А.В., не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Мальцеву А.В. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мальцева А.В. оставить без изменения, а жалобу Мальцева А.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    В.И. Лыжина