Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2019 ~ М-702/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1311/2019

64RS0047-01-2019-000690-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя ответчика по доверенности Евсюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелкина Кирилла Алексеевича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Горелкин К.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Протокольным определением суда от 04 апреля 2019 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на надлежащего СПАО «РЕСО – Гарантия».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> в 22 час. 00 мин. в г. Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горелкина К.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Определением от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность Горелкина К.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

<дата> ответчик в адрес истца представил ответ, из которого следовало, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Горелкина К.А., установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился в ООО для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией. Претензия была получена ответчиком <дата>, требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт страхового возмещения 219 100 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере по 1 682 688 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 2 191 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Горелкин К.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Евсюкова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержала возражения на исковое заявление.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <дата> в 22 час. 00 мин. в г. Саратове на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горелкина К.А. В результате указанного ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» (полис серии №), гражданская ответственность Горелкина К.А. была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» (полис серии №).

<дата> Горелкин К.А. обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> СПАО «РЕСО – Гарантия» отказало Горелкину К.А. в выплате страхового возмещения, указывая, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 88).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, приложив в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение №, подготовленное ООО», согласно которому, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 219 100 (л.д. 90).

<дата> СПАО «РЕСО – Гарантия» в адрес Горелкина К.А. направило ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО – Гарантия» от <дата>

Определением Октябрьского районного суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство который было поручено ООО2». В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата> (л.д. 120-148), проведенного ООО2» по Саратовской области, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, установлено отсутствие следов соответствующих заявленному контактированию с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при установленных обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия зафиксированного <дата>. Исходя из информации, содержащейся в документах ГИБДД, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия будет представлять собой совокупность последовательно происходящих событий, а именно: Движение автомобиля <данные изъяты>» по проезжей части <адрес>;

Маневр выезда автомобиля «<данные изъяты>» задним ходом на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>, с парковочного кармана, находящегося с левой стороны относительно движения автомобиля «<данные изъяты>»;

Столкновение движущихся во встречном направлении автомобилей «<данные изъяты>», в результате которого на автомобилях должны были образоваться характерные повреждения: на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в правой задней части, на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в левой боковой части, в виде горизонтально направленных динамических следов, имеющих общий следовой контакт и ширину следа, соответствующую ширине следообразующего объекта, с направлением деформирующего усилия спереди назад снаружи вовнутрь.

В ходе произведенного исследования установлено, отсутствие повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, соответствующих установленным обстоятельствам происшествия, зафиксированного <дата>, что в свою очередь в данном случае не дает основания для производства расчета стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Исследовав представленные доказательства, установив отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определений суда от <дата> ООО2 по Саратовской области» проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно сообщению директора ООО2 по Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 не оплачены.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Горелкина К.А. в пользу ООО2 по Саратовской области»в размере 36 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░