Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-105/2022 от 10.03.2022

Дело № 12-105/202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности

04 июля 2022 года    г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., изучив жалобу Диденко С. В. на постановление государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №АТВ-1180/5, которым главный инженер АО «Канская ТЭЦ» Диденко С. В. привлечен к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №АТВ-1180/5 главный инженер АО «Канская ТЭЦ» Диденко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Диденко С.В. принес жалобу, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Статьями 29.1, 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела и выносит решение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, главному инженеру АО «Канская ТЭЦ» вменяется совершение правонарушения в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, то местом совершения правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть место нахождения юридического лица - <адрес>, к.а. (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), в связи с чем рассмотрение данного дела не относится к компетенции Канского городского суда Красноярского края, поэтому жалоба Диденко С.В. с приложенными материалами подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска..

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Диденко С. В. на постановление государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №АТВ-1180/5 и материалы в отношении главного инженера АО «Канская ТЭЦ», привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

 С.В. Кальмбах