Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10446/2021 от 17.08.2021

Судья: Каткасова И.В.

(дело № 2-855/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Мокшаревой О.Г.,

                    Маркина А.В.,

при секретаре             Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшиной К.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Яшиной КА к ЗАО «Самараагропромпереработка» и Белову ИИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объёме.

Взыскать с Яшиной КА в пользу Белова ИИ судебные расходы в сумме 14423 руб...».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Яшина К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Самараагропромпереработка» и Белову И.И. о взыскании материального ущерба в размере 130365,93 руб., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Самараагропромпереработка» и Белова И.И. не возмещенный ущерб в размере 130365,93 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3807 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Яшина К.А. не согласна.

В апелляционной жалобе Яшина К.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение о взыскании денежных средств с ответчика ЗАО «Самараагропромпереработка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.03.2021 решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23.12.2020 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований к ЗАО «Самараагропромпереработка» о возмещении ущерба, с которого в пользу Яшиной К.А. взысканы сумма материального ущерба 120365,93 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы 10000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3807 руб. В удовлетворении исковых требований к Белову И.И. о возмещении ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 апелляционное определение Самарского областного суда от 29.03.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Тишаков Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от Белова И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что размер взыскиваемого с ЗАО «Самараагропромпереработка» ущерба должен быть определен в размере 24847 рублей как разница между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене, поскольку основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-5 «Урал» <адрес> с участием автомобиля МАЗ 3631289-429-012 регистрационный знак №, под управлением водителя Белова И.И., принадлежащего ЗАО «Самараагропромпереработка», и автомобиля КИА РИО регистрационный знак №, под управлением водителя Яшина А.И., принадлежащего Яшиной К.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2020 Белов И.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность владельца автомобиля МАЗ 3631289-429-012 регистрационный знак № (ЗАО «Самараагропромпереработка») застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

12.02.2020 Яшина К.А. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.02.2020 и 19.02.2020 составлены акты осмотров автомобиля истца.

25.02.2020 между АО «АльфаСтрахование» и Яшиной К.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое выплачено в сумме 257900 руб.

По заказу истца составлено заключение специалиста №00000039723 от 19.02.2020, подготовленного ООО «Технология управления», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 353451 руб., без учета износа – 378298 руб.

29.04.2020 истец обратилась к ответчикам ЗАО «Самараагропромпереработка», Белову И.И. с досудебной претензией о возмещении ущерба и компенсации расходов на проведение экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, п.1 ст. 420, п.п.1 и 2 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.12 (п.12) Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установив, что между Яшиной К.А. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовано право на получение страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания не предусмотренных соглашением денежных сумм.

Данный вывод основан на том, что Яшина К.А., согласившись с предложенным размером страхового возмещения, подписав соглашение со страховщиком добровольно, не вправе требовать взыскания не предусмотренных соглашением сумм, в связи с чем критически оценил представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения вреда за счет причинителя в части невозмещенной выплаты по ОСАГО ввиду заключенного между истцом и АО «Альфа Страхование» соглашения, относится к требованию о выплате страхового возмещения рамках договора ОСАГО, а не к самостоятельному требованию по обязательствам из причинения вреда, которое заявлено истцом по настоящему спору, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О.

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему вред в соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между Яшиной К.А. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер которого определён в сумме 257900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), на основании экспертного заключения, проведенного по заказу АО «Альфа Страхование» №МММ5036765199 от 20.02.2020, и выплачен страховой компанией истцу.

Судебной коллегией в АО «АльфаСтрахование» истребованы материалы выплатного дела, из которого следует, что страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики в сумме 257900 рублей (с учетом износа, с округлением), что подтверждается заключением ООО «Компакт Эксперт» от 20.02.2020.

На эту же сумму впоследствии заключено соглашение между истцом и страховщиком. Выплата страхового возмещения произведена в размере 257900 рублей, в то время как согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без округления, с учетом износа составляет 257932,07 рублей.

При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установлен размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу независимо от факта заключения соглашения со страховщиком – 257932,07 рублей.

Истцом, в свою очередь, представлено заключение ООО «Технология управления» о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составила без учета износа 378298 рублей.

Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением, составляющая 120365,93 рублей, которые должны быть возмещены истцом лицом, по вине которого причинен ущерб, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные специалистом, обоснованы, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Определенную ко взысканию разницу судебная коллегия полагает взыскать с ЗАО «Самараагропромпереработка», с которым Белов И.И. состоял в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 05.03.2019. Автомобиль МАЗ 3631289-429-012 г/н № предоставлен работнику на основании путевого листа от 03.02.2020, а в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный работником при исполнении своих обязанностей, возмещается работодателем.

В соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Самараагропромпереработка» подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3807 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с Яшиной К.А. в пользу Белова И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате транспортных расходов в общем размере 14423 рубля судебная коллегия соглашается, поскольку в отношении данного ответчика в удовлетворении исковых требований Яшиной К.А. отказано, понесенные указанным ответчиком судебные расходы подтверждены им документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Яшиной КА к ЗАО «Самараагропромпереработка».

Принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования Яшиной КА удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Самраагропромпереработка» в пользу Яшиной КА сумму причиненного ущерба в размере 120365,93 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3607,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований Яшиной КА к ЗАО «Самараагропромпереработка» в остальной части отказать.

В остальной части решение Безенчукского районного суда Самарской области оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                 

Судьи