Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2023 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

    13 марта 2023 года                                                           г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием потерпевшего Гуслянова П.А., защитника Любишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы № 38MS0092-01-2022-008467-82 (12-52/2023) потерпевшего Гуслянова Игоря Павловича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Цепляева Сергея Васильевича, привлеченного к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 января 2023 года Цепляев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование жалобы потерпевший Гуслянов И.П. указал, что не согласен с постановлением, так как все было по-другому. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. он шел по <адрес>, увидел проезжающий автомобиль, в котором сидели мужчина и женщина. Женщина сказала мужчине: «Вот он, который жалуется в прокуратуру на председателя СНТ «Елочка». Затем они оба вышли из машины и направились в его сторону, ругаясь и применяя нецензурную лексику в отношении него, затем оба начали нападать на него и бить. Женщина начала бить и пинать по ногам, пытаясь сбить его с ног, чтобы потом пинать упавшего, а также кидалась и била его в грудь, при этом угрожая ему, она с мужчиной могли убить его, если бы он не убежал от них. Женщина кричала ему вдогонку, чтобы он боялся жить и ходить.

Просил: привлечь к ответственности обоих лиц, но женщина виновата больше, спровоцировала этот конфликт, и угрожала, и била, и кидалась на него, и мужчину натравливала, а также просил рассмотреть вопрос о выплате компенсации денежной за физический и моральный ущерб 30 000 руб. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Цепляев С.В., извещенный о рассмотрении жалоб надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда о рассмотрении дела в их отсутствие не направил.

Потерпевший Гуслянов И.П. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, а том, что ему необходимо явиться на экспертизу он не знал, считает, что участковым не выполнены все процессуальные действия не составлена два протокола в отношении обоих лиц, не проведена экспертиза он от неё не отказывался, не выяснил все обстоятельства по делу, мировой судья не установила все обстоятельства по делу, поскольку Цепляев С.В. причинил к нему насильственные действия, а его жена побои.

Защитника Любишина Е.А. жалобу поддержала, пояснила, что судья не выяснил всех обстоятельств дела, не обратил внимание на то что в день назначения экспертизы дело было направлено на рассмотрение, определение о назначении экспертизы сторонам не вручалось.

Остальные лица извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, Цепляев С.В., проживающий по адресу: <адрес>, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 20.11.2022 в 13:00 часов Цепляев С.В., находясь по адресу: <адрес>, возле участка (данные изъяты) в <адрес>, ударил рукой по голове и телу Гуслянову И.П., а именно два удара по голове и три в область грудной клетки, то есть причинил побои, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Цепляева С.В. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая вопрос о наличии в действиях Цепляева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от 06.12.2022 АП № 290058, телефонограммой от 20.11.2022, Сообщением КУСП № 160115 от 20.11.2022, рапортом УУП МО МВД России «Усольский» от 20.11.2022, заявлением Гуслянова И.П. от 20.11.2022, объяснения потерпевшего Гуслянова И.П. от 06.12.2022, объяснениями Цепляева С.В. от 06.12.2022, справкой ИБД «Регион», объяснениями Цепляевой О.В. от 06.12.2022, мед. справкой на Гуслянова И.П. от 06.12.2022.

Вместе с тем, мировым судьей не установлено событие административного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении, из объяснений Гуслякова И.П. следует, что Цепляков С.В. причинил телесные повреждения Гуслякова И.П. другие не те как указано в протоколе, поскольку наносили удары двое ещё Цеплякова О.В. в отношении которой не возбуждалось дело об административном правонарушении, хотя он писал в заявлении о двоих лиц.

При этом из материалов следует, что 06.12.2022 УУП МО МВД РФ «Усольский» лейтенант полиции Торосян М.Л. вынес постановлении о назначении экспертизы, а 12.12.2022 уже был направлен материал, на рассмотрение, при этом не указано, было или нет извещен по данному постановлению потерпевший, была ли проведена экспертиза, данных материал дела не содержит (л.д. 31, 33).

При этом, указанное постановление не получило оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не было запрошено экспертное заключение, в рамках которого было принято указанное постановление, так же в материалах дела имеется иное постановление о назначении экспертизы от 20.11.2022 и имеется справка от судебно-медицинского эксперта от 06.12.2022.

Кроме того мировым судьей не были запрошены медицинские документы на Гуслякова И.П., что также являются юридически значимыми обстоятельствами.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Цеплякова С.В. мировым судьей не устранены имеющиеся противоречия в части события административного правонарушения.

Распределение бремени доказывания не освобождает суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты, надлежащая правовая оценка доводам автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела не дана.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену решения судьи городского суда, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, выводы мирового судьи в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ следует признать преждевременными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Поскольку дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято мировым судьей, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гуслякова Игоря Павловича – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Цепляева Сергея Васильевича, привлеченного к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить мировому судье по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     О.В. Янова