Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-242/2021 от 01.06.2021

Мировой судья Шмидт А.В.

Гр.дело №11-242/2021 (2-224/144/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюк Н.В.,

с участием истца Новожилова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Новожилова Владимира Ильича на определение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Новожилова Владимира Ильича к Пановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Пановой Е.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Новожилова В.И. к Пановой Е.Н. о взыскании процентов по договору займа, указанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, истец Новожилов В.И. подал частную жалобу, указывая на то, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, он является действующим, задолженность до настоящего времени перед ним не погашена. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить заявление Пановой Е.Н. об отменен заочного решения без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился Новожилов В.И., доводы частной жалобы поддержал.

Заслушав Новожилова В.И., изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панова Е.Н. извещалась по надлежащему адресу, где она зарегистрирована и фактически проживает, однако судебное уведомление она не получала, в связи с чем конверт возвращен в адрес мирового судьи по причине истечения срока хранения. По тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес мирового судьи конверт, содержащий копию заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ от Пановой Е.Н. поступило заявление о несогласии с судебным актом, которое возвращено для надлежавшего оформления. Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что о вынесении заочного решения заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ с сайта судебных приставов.

Принимая во внимание, что с учетом положений ст.237 ГПК РФ ответчиком подано в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с учетом отсутствия недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, исходя из недопустимости ограничений доступа к правосудию лица, мировой судья руководствуясь положениями статей 112, 237 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку недопустимо ограничивать доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о восстановлении срока подачи заявления об отменен заочного решения обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное производство по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено ГПК РФ, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу п.59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу, так как данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возможность его обжалования прямо не предусмотрена ГПК РФ, производство по частной жалобе в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новожилова Владимира Ильича к Пановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Производство по частной жалобе Новожилова Владимира Ильича на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новожилова Владимира Ильича к Пановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа – прекратить.

Председательствующий:          Е.А. Килина