Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3638/2020 от 21.02.2020

Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33 - 3538/2020

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-2268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Чемерисовой О.В., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенковой Т.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Денисенковой Т.А. к ЖСК «Берег18А» о взыскании заработной платы в сумме 436 900 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты в сумме 288 131 рубль 11 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Денисенкова Т.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Берег 18А» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты.

В обоснование предъявленных требований Денисенкова Т.А. указала, что 01 июля 2012 года принята на работу в ЖСК «Берег18А» на должность технического специалиста, впоследствии переведена на должность бухгалтера, а с 31 мая 2016 года занимает должность главного бухгалтера.

При поступлении на работу в ЖСК «Берег18А» с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно штатному расписанию и п. 6.2 трудового договора истцу установлен оклад в размере 10 000 рублей в месяц.

В связи с трудным финансовым положением ЖСК «Берег18А» принял решение, что заработная плата работникам будет выплачена после получения разрешения на строительство жилого дома, которое было оформлено мэрией г. Тольятти 01 июня 2016 года. С такой отсрочкой выплаты заработной платы истец была согласна.

За период с 01 июля 2012 по 31 декабря 2016 года истцу начислено 540 000 рублей, удержан подоходный налог в размере 70 200 рублей, выплачена заработная плата в размере 32 900 рублей. Задолженность ЖСК перед истцом по заработной плате составляет 436 900 рублей, что подтверждается справкой ЖСК «Берег18А» от 31 октября 2018 года «О задолженности по зарплате», а так же расчетными листами.

С начисленной заработной платы ЖСК «Берег18А» произведены соответствующие платежи в фонды социального страхования, в том числе в пенсионный фонд РФ, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданными в отношении истца.

Наличие задолженности по зарплате перед истцом подтверждается протоколом № общего собрания членов ЖСК «Берег18А» от 25 октября 2018 года, на котором принято решение «зафиксировать задолженность ЖСК перед работниками по заработной плате по состоянию на 30 октября 2018 года».

На основании этого протокола между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение от 06 ноября 2018 года, по условиям которого ЖСК принял на себя обязательство произвести расчет с ответчиком не позднее 01 июня 2019 года. В соглашении также указано, что в случае полного погашения задолженности в указанный срок, истец отказывается от взыскания процентов и пени за весь период просрочки, а также от морального вреда.

17 сентября 2019 года истец направила заявление в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся перед ней задолженность по заработной плате, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Денисенкова Т.А. просит взыскать с ЖСК «Берег18А» задолженность по заработной плате 436 900 руб., денежную компенсацию в размере 288 131,11 руб. за задержку выплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат 01 июня 2016 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисенкова Т.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, указав, что суд необоснованно при рассмотрении дела о взыскании заработной платы при продолжающихся трудовых отношениях применил положения ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Денисенковой Т.А. – Калюжный С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что истец в связи с затруднительным материальным положением работодателя была согласна получить вознаграждение за труд после окончания строительства дома. Трудовые функции по должности бухгалтера выполняла надлежащим образом. В октябре 2018 года правление кооператива сменилось, новое правление не признает долг перед работниками. Истец объявила о приостановлении своей деятельности. Трудовой договор с истцом не расторгнут.

Представитель ЖСК «Берег18А» не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 декабря 2019 года, 20 марта 2009 года создан Жилищно-строительный кооператив «Берег 18А», основным видом деятельности которого является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (код деятельности 68.32.1).

Материалами дела установлено, что на основании приказа № от 01 июля 2012 года Денисенкова Т.А. принята в ЖСК «Берег18А» на должность технического специалиста и с ней заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора, истец принята на работу на неопределенный срок. Заработная плата работника складывается из должностного оклада в размере 10 000 руб., которая выплачивается в кассе ЖСК 2 раза в месяц (п.6).

Приказом № от 26 мая 2016 года Денисенкова Т.А. переведена на должность бухгалтера.

Приказом № от 31 мая 2016 года Денисенкова Т.А. переведена на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой 10 000 рублей, что также подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно справке от 31 октября 2018 года, ЖСК «Берег 18А» имеет задолженность перед бухгалтером Денисенковой Т.А. по выплате заработной платы за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2016 года в размере 436 900 руб.

24 сентября 2019 года Денисенковой Т.А. на имя председателя Правления ЖСК «Берег18» направлено уведомление о приостановлении выполнения должностных обязанностей в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ до полного погашения задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисенковой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом прокушен срок обращения в суд с настоящим иском, который следует исчислять с января 2017 года, поскольку последним месяцем, когда истцу начислена заработная плата - декабрь 2016 года. Факт заключения мирового соглашения не учтен судом, поскольку трудовое законодательство не регулирует подобного рода соглашения. Начисление заработной платы в период, когда деятельности ответчика не велась, а создается лишь для видимости, суд счел незаконным. Кроме того, в период введения в отношении ЖСК процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, Денисенкова Т.А., позиционирующая себя главным бухгалтером кооператива, с требованиями о взыскании заработной платы в Арбитражный суд не обращалась. Данное обстоятельство, наряду с тем, что вся документация по ведению бухучета находится у нее, привел суд к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств тому, что в спорный период деятельность кооператива не осуществлялась, а Денисенкова Т.А. не исполняла трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Из пояснений истца следует и по существу ответчиком не оспаривается, что ЖСК «Берег18А» создан для окончания строительства девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Его членами стали обманутые дольщики. Работа кооператива по организации строительных работ велась, однако денежных средств на зарплату руководителю и бухгалтеру не было. В этой связи было принято решение выплатить заработную плату после получения разрешения на строительство дома.

В материалы дела представлено разрешение на строительство с адресом объекта: <адрес> подписанное мэрией г.о. Тольятти 1 июня 2016 года.

Доказательства выплаты заработной платы истцу дело не содержит.

В деле имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем правления ЖСК ФИО1, который подтвердил задолженность по заработной плате работодателя перед работником за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2016 года. Оснований не доверять данному документу судебная коллегия не находит, поскольку на дату выдачи справки ФИО1 являлся действующим председателем правления кооператива и был компетентен подтверждать образовавшуюся перед работником задолженность.

Более того, задолженность работников ЖСК по заработной плате по состоянию на 30 октября 2018 года подтверждается протоколом № 31 собрания членов ЖСК «Берег 18» г. Тольятти от 25 октября 2018 года. В ходе проведения собрания принято решение о возобновлении начисления заработной платы работникам ЖСК «Берег 18А» с 01 ноября 2018 года. Указанное решение общего собрания членов кооператива в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем оснований не принять его в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось.

Установлено, что 06 ноября 2018 года между ЖСК «Берег18А» (сторона 1) и Денисенковой Т.А. (сторона 2) заключено мировое соглашение, по условиям которого ЖСК «Берег18» имеет перед Денисенковой Т.А. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2016 года в размере 436 900 руб., обязуется погасить указанную задолженность не позднее 01 июня 2019 года. В случае полного погашения ЖСК «Берег18А» задолженности в указанный срок (п.2) перед Денисенковой Т.А., последняя отказывается от взыскания с ЖСК «Берег18А» процентов и пеней за весь период просрочки, а также от возмещения морального вреда.

В свою очередь представитель ответчика не представил в материалы дела доказательств того, что в период с 2012 по 2016 годы с Денисенковой Т.А. был произведен полный расчет в соответствии с условиями трудового договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя ЖСК «Берег 18А» имеется задолженность по заработной плате перед истцом Денисенковой Т.А. в размере 436 900 руб.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что подобное «мировое соглашение» нормами Трудового кодекса РФ не регулируется, и подобного рода соглашения не могут быть приняты при разрешении трудового спора, являются ошибочными, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на заключение и подписание участниками трудовых правоотношений соглашения, регулирующего сроки и порядок выплаты задолженности по заработной плате.

Из материалов дела усматривается, что в период с 21 января 2015 года по 23 март 2016 года ЖСК «Берег18А» находился в стадии банкротства – проходил процедуру наблюдения. Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил, в том числе, из того, что истец с требованиями о взыскании заработной платы в арбитражный суд не обратилась.

Однако само по себе указанное обстоятельство основанием к отказу в иске являться не может, также как свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку обращение в суд с соответствующими требованиями является правом, а не обязанностью истца.

Как подтверждается материалами дела, в период рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности ЖСК «Берег18А», истец продолжала осуществлять трудовую деятельность и не была заинтересована в банкротстве работодателя. Кроме того, право заявить свои требования кредитора она не утратила, поскольку процедура конкурсного производства так и не была объявлена.

Вопреки выводам суда, объявление юридического лица банкротом не приостанавливает его обязанность начислить и выплатить работникам заработную плату, предусмотренную условиями трудового договора. Неисполнение такой обязанности является нарушением требований Трудового кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что деятельность ответчика с 2012 по 2016 годы не велась, доказательствами не подкреплены. В арбитражный суд кредиторы обратились только в 2015 году.

Тот факт, что членские взносы являлись единственным источником финансирования кооператива и собирались в целях осуществления строительства дома, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку юридическое лицо, созданное дольщиками, не могло осуществлять свою деятельность без руководства и бухгалтерского учета. Следовательно, у работодателя при заключении с работником трудового договора, возникла обязанность выплатить ему вознаграждение за осуществление трудовых функций.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (денежным требованиям) также нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные нормативные положения, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом спорного периода невыплаты заработной платы, о котором заявлено Денисенковой Т.А., а именно: с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2016 г., судом первой инстанции не учтены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, о применении которого было заявлено ответчиком, а именно: прекращены или нет трудовые отношения, начислялась ли работнику заработная плата, о выплате которой возник спор, когда истец узнал или должен был узнать о наличии у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы, судом первой инстанции не устанавливались.

Между тем, из материалов дела следует, что заработная плата за искомый период начислена истцу, что подтверждается расчетными ведомостями формы Т-51, расчетными листками, а также отчетами по форме РСВ-1 ПФР. За период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2016 года истцу начислено 540 000 руб., выплачено 32 900 руб., удержан подоходный налог в размере 70 200 руб., произведены соответствующие платежи в фонды социального страхования, в Пенсионный фонд РФ, фонд обязательного медицинского страхования, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Денисенковой Т.А.

Кроме этого, судебная коллегия дважды откладывала рассмотрение дела из-за неявки представителя ответчика, последний раз осуществлен телефонный звонок председателю правления ЖСК «Берег18А» ФИО2, который подтвердил, что извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако явку представителя в суд не обеспечил.

Поскольку ответчик по вызову в суд не явился, каких-либо пояснений относительно прекращения трудовых отношений с Денисенковой Т.А. не дал, в материалах дела отсутствуют сведения об увольнении ее из ЖСК «Берег18А», судебная коллегия считает установленным, что стороны продолжают состоять в трудовых отношениях.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, нельзя признать законным.

Принимая во внимание, что ответчик имеет перед Денисенковой Т.А. задолженность по заработной плате в размере 436 900 руб., которая начислена ей, но не выплачена, а также учитывая, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ЖСК «Берег18А» в пользу истца указанной суммы, а также, с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, неустойки за нарушение сроков выплаты - 288 131 руб., размер которой ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца бездействием ответчика, связанным с невыплатой заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу Денисенковой Т.А. компенсации морального вреда, размер которого определяет, с учетом всех обстоятельств по делу, в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 450, 31 руб.

Решение суда при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2019 отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Денисенковой Т.А. к ЖСК «Берег 18А» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Берег 18А» в пользу Денисенковой Т.А. задолженность по заработной плате в размере 436 900 руб., компенсацию за задержку ее выплаты 288 131,11 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ЖСК «Берег 18А» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 450, 31 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: