Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2020 (2-5200/2019;) от 19.09.2019

УИД -----

Гр. дело № 2- 145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.                     г. Чебоксары    

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием адвоката истца Журина А.В., действующего на основании ордера от дата, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Новиковой Е.О., действующей на основании доверенности от 9.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Дмитрия Леонидовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Храмов Д.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг. на адрес, автомашине ------ р/н -----, принадлежащей ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Истец согласно договору ОСАГО, заключенного со СПАО «Ингосстрах», обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес СК. Ответчик данный случай страховым не признал и отказал в выплате, поскольку повреждения не могли быть получены в указанном ДТП согласно выводам эксперта. Согласно экспертному заключению ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ------», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 800 руб. Истец со ссылкой на ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 800 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 227 878 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Истец Храмов Д.Л. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания адвокат истца Журин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду. При этом, суд исходит в том числе из того, что при рассмотрении дела стороной истца каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено.

Представитель ответчика Новикова Е.О. представила и поддержала письменное возражение относительно иска истца, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку ответчик оспаривает факт наступления страхового случая, т.к. согласно экспертному заключению повреждения на автомашине ------ не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Третьи лица ------», ФИО2 извещены, в суд не явились, явку представителя не обеспечили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется на момент ДТП- датаг.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата. в 20 час. 15 мин. на адрес Храмов Д.Л., управляя автомашиной ------ р/н ----- совершил наезд на препятствие (сугроб).

В результате ДТП автомашина получила технические повреждения: передний бампер, что подтверждается административным материалом.

Также, датаг. на адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО2 и ------ р/н ----- под управлением Храмова Д.Л.

    ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от датаг., административным материалом.

В результате ДТП автомашина ------ р/н ----- получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Храмова Л.Д. согласно полису ----- застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника ДТП - ------».

датаг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

датаг. СК письменно отказала в страховой выплате со ссылкой на выводы эксперта ------» ----- согласно которого повреждения автомобилей повреждения ТС ------ р/н ----- и ------ р/н ----- не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от датаг.

дата истец направил ответчику претензию, указав в ней, что не согласен с отказом в страховой выплате.

Ответчик датаг. отказал истцу в страховой выплате, подтвердив ранее заявленную позицию.

Согласно экспертному заключению ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ------», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 800 руб., без учета износа – 140 600 руб.

По делу имелся спор в части факта несоответствия и образования имеющихся на автомобиле ------ следов и повреждений, полученных в результате ДТП от датаг., в связи с чем по делу была назначена экспертиза экспертам ------».

Согласно комплексного заключения экспертов №----- от дата- дата с технической точки зрения, основываясь анализом представленных материалов, образование повреждений на автомобиле ------ в результате столкновения с автомобилем ------, что заявлено в обстоятельствах ДТП от дата, не имеют места быть. При этом эксперт имея особое мнение, указал, что на фотоснимке 1 проиллюстрирован общий вид на место происшествия, перед автомобилем ------, с левой передней боковой стороны, осыпь грязного снега, смешавшегося песко- соляной смесью, наблюдается хаотично разбросанным. На задней стороне подкрылка переднего левого колеса и продолжаясь далее под левым порогом, виден накопившийся налипший на кузов грязный снег. На 2-ом снимке приведена иллюстрация общего вида на место происшествия. Обращает внимание на аналогичную левой стороне накопление грязного снега в колесной нише правого переднего колеса с переходом на правый порог. На фотоснимке накопление снега в указанных зонах не видно. Следы осыпи грязного снега на проезжей части из- под колесной ниши правого переднего колеса, равно как и заднего колеса, на снимке не видны. На 3-ем фотоснимке запечатлены следы осыпи снега на передней левой угловой и задней боковой стороне. При увеличении масштаба фотоснимка имеющимся программным обеспечением, виден след переднего левого колеса, который переехал по осыпи снега, смешавшегося песко- соляной смесью. А куча осыпи грязного снега сбоку от левого заднего колеса расположена не под автомобилем (либо под соответствующей колесной нишей). На момент фотографирования места происшествия облицовка правой противотуманной фары, государственный регистрационный знак, располагающиеся конструктивно на разных местах, и некоторые отломки, сконцентрированы на одном месте.

Оценивая заключение экспертов о том, что повреждения на автомобиле ------ в результате столкновения с автомобилем ------ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Проведенная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертами при проведении экспертизы использованы данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Храмовым Д.Л., будучи истцом по рассматриваемому делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, которые обоснованы и мотивированы, не представлено.

Материалы административного дела не могут служить бесспорным доказательством повреждения автомашины в ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами данного происшествия и составили материал только исходя из объяснений водителей. Оформление в органах ГИБДД материалов по факту дорожно-транспортного происшествие осуществлено для создания видимости соответствия повреждений управляемых ими автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом сотрудники ГИБДД вопрос о соответствии имеющихся на автомобилях повреждений, обстоятельствам заявленного их водителями события не проверяли. Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП, описанными водителями и повреждениями, имеющимися на автомобиле отсутствует. В связи с этим суд критически относится к пояснениям водителей, в том числе водителя ФИО2 Кроме того, следует учесть, что водители являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а именно в возмещении ущерба за счет страховой компании.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО2, преюдициального значения при разрешении настоящего спора согласно ст. 61 ГПК РФ, не имеет.

Истец, оспаривая выводы экспертов, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представил. В ходе рассмотрения дела подтвердились доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобилю причинены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, что исключает возможность признания указанного случая страховым. Причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися повреждениями на автомобиле отсутствует, а повреждения транспортного средства ------ не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Справка о ДТП не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в ней зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельств их возникновения и механизм их образования. Выводы экспертов основаны на анализе административного материала по ДТП, предоставленных материалов дела, фотоматериалов, а также при производстве модельной реконструкции столкновения.

Выводы судебных экспертов ------», приведенные в заключении №----- от дата- дата не носят вероятностный характер, мотивированы, согласуются с выводами эксперта – трасолога ------», изложенными в экспертном заключении ----- что в совокупности позволяет суд сделать вывод об их объективности.

Само по себе несогласие истца с процедурой проведения экспертизы и выводами экспертного заключения, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности выводов, основанных на этом заключении.

Суд считает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца Храмова Д.Л. не свидетельствует о возникновении у страховщика СПАО «Ингосстрах» обязанности по производству страховой выплаты.

На основании вышеизложенных норм законодательства и при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Храмову Дмитрию Леонидовичу к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 114 800 руб., неустойки за период с датаг. по датаг. – 227 878 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено датаг.