Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2023 ~ М-2960/2023 от 31.07.2023

Дело №2-4290/2023

91RS0024-01-2023-003839-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                     г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца Бересневой Е.А. – Чирко А.С., ответчика – Зюзина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой Елены Анатольевны к Зюзину Антону Юрьевичу, Васюкову Виктору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Береснева Е.А. обратился в суд с иском к Зюзину А.Ю. и Васюкову В.П. с требованием взыскать с них в солидарном порядке компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 193 400 руб., компенсацию расходов на досудебную экспертизу в размере 10 150 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование свих требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Хюндай Гетз», г.н.з. №<номер> и автомобиля марки «Фольксваген №<номер> принадлежащего Васюкову В.П., под управлением Зюзина А.Ю. Виновником ДТП является Зюзина А.Ю., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216 400 руб. Ответчик Зюзин А.Ю. частично возместил истцу материальный ущерб в размере 23 000 руб. Оставшаяся часть ущерба до настоящего времени не возмещена. Досудебная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения. За защитой своих прав и свобод истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд

В судебном заседании представитель истца Бересневой Е.А. – Чирко А.С. поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зюзин А.Ю. не возражал против иска, в том числе в части не оспаривал заявленный истцом размер материального ущерба.

Ответчик Васюков В.П. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хюндай Гетз», г.н.з. №<номер>, принадлежащего истцу Бересневой Е.А., и автомобиля марки «Фольксваген №<номер>», г.н.з. №<номер> принадлежащего ответчику Васюкову В.П., под управлением ответчика Зюзина А.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя Зюзина А.Ю., что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №<номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность Зюзина А.Ю. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №<номер>.

В результате ДТП автомобилю истца Бересневой Е.А. причинены механические повреждения, указанные в приложении №<номер> к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> №<номер>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) согласно акту экспертного автотехнического исследования от <дата> №<номер>, проведенного ИП <данные изъяты> составляет 216 400 руб.

Ответчик Зюзин А.Ю. частично возместил истцу Бересневой Е.А. материальный ущерб, в размере 23 000 руб., что подтвердил представитель истца в судебном заседании

Оставшаяся часть ущерба истцу не возмещена.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда (п.3).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что собственник автомобиля отвечает за вред, причиненный при использовании автомобиля, независимо от наличия его вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом собственник автомобиля освобождается от возмещения вреда, если докажет одно из следующих обстоятельств: вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; автомобиль передан во владение иному лицу в установленном законом порядке. Собственник автомобиля, который был передан в пользование другому лицу с надлежащим юридическим оформлением, несет ответственность за вред, причиненный этим автомобилем.

В рассматриваемом случае ответчик Васюков В.П., будучи собственником автомобиля, не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, после чего передал автомобиль во владение Зюзина А.Ю.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим Зюзин А.Ю. не является законным владельцем транспортного средства в понимании статей 1068 и 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП истцу Бересневой Е.А., на ответчика Васюкова В.П.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Васюкова В.П. в пользу истца Бересневой Е.А. компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 193 400 руб. (216 400 руб. стоимость восстановительного ремонта – 23 000 руб. частичное возмещение ущерба).

Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно фактически вытекает из нарушения имущественного характера, тогда как в силу прямого указания п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Защита имущественных прав, связанных с причинением вреда в результате повреждения транспортного средства, не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Васюкова В.П. в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы: расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 150 руб.; государственную пошлину в размере 5 666 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бересневой Елены Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Васюкова Виктора Петровича в пользу Бересневой Елены Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №<номер> от <дата>) компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 193 400 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 150 руб. и государственной пошлины в размере 5 666 руб., а всего взыскать 209 216 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.