Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2022 ~ М-95/2022 от 18.02.2022

    Дело № 2-143/2022

    64RS0019-01-2022-000191-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    04 апреля 2022 года                                                                  г. Красноармейск

                                                                                                          Саратовская область

    Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Комковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Шапошникову С.А., Кондратьевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шапошникову С.А., Кондратьевой И.А. в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2018 года, и взыскать солидарно с ответчиков в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от 11.09.2018 года, за период с 06.05.2020 года по 31.01.2022 года, в размере 110 147 руб. 21 коп., в том числе просроченные проценты в сумме 25208 руб. 50 коп., просроченный основной долг в сумме 84 938 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.09.2018 года между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №, о предоставлении потребительского кредита в сумме 152 032 руб., под 15,9 % годовых, со сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора, выдача кредита производится единовременно, путем зачисления на счет заемщика, предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части оплаты кредита и процентов. По состоянию на 31.01.2022 года образовалась задолженность в сумме 110 147 руб. 21 коп., из них: просроченный основной долг – 84 938 руб. 71 коп., просроченные проценты – 25 208 руб. 50 коп.

После образования просроченной задолженности было установлено, что должник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, истец обратился к ответчикам с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Шапошников С.А., Кондратьева И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился. Представил суду сведения, о том, что ФИО5 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования с 11.09.2018 года по 10.09.2021 года. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов представленных наследниками, приложив к своему ответу копии документов поступивших в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от наследников.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

    Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.09.2018 года между истцом и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, о предоставлении потребительского кредита в сумме 152 032 руб., под 15,9 % годовых, со сроком на 36 месяцев (л.д. 21-23).

Согласно условиям кредитного договора ФИО5 обязана была вносить ежемесячный платеж в размере 5337 руб. 49 коп., в период с 11.09.2018 года по 11.09.2021 год, п. 6 договора (л.д. 22 оборотная сторона).

Согласно представленному банком расчету, по указанному договору в связи с оплатой не в полном объеме ежемесячных платежей ФИО5, образовалась задолженность в сумме 110 147 руб. 21 коп., в том числе просроченные проценты в сумме 25208 руб. 50 коп., просроченный основной долг в сумме 84 938 руб. 71 коп. (л.д. 7).

Исследовав данный расчет задолженности, судом установлено, что заемщиком ФИО5 производилась ежемесячная оплата кредитного обязательства не в полном объеме, и не в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» договора и является правильным.

Ответчиками иной расчет задолженности и процентов, суду не представлен.

Согласно свидетельству о смерти, заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.4 ст.1152, ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела, усматривается, наследниками наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО5, являются в ? доле Шапошников С.А., и в ? доле Кондратьева И.А.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>2, серия <адрес>0, серия <адрес>1), ответчику Шапошникову С.А. были выданы данные свидетельства на принятое им наследственное имущество после смерти ФИО5, а именно: 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>; 7/240 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый № общей площадью 2520000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05 октября 2020 года (серия <адрес>5, серия <адрес>4, серия <адрес>3), ответчику Кондратьевой И.А. были выданы данные свидетельства на принятое им наследственное имущество после смерти ФИО5, а именно: 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>; 7/240 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый № общей площадью 2520000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Стоимость указанного недвижимого имущества, и его долей, согласно вышеуказанных свидетельств, на момент открытия наследства составляла 1 358 326 руб. 11 коп.

Указанная стоимость наследственного имущества ответчиками не оспорена.

При заключении кредитного договора от 11.09.2018 года ФИО5 подписала заявление на страхование, согласно которому она выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем, просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении.

На основании представленных сведений ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ФИО5 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования с 11.09.2018 года по 10.09.2021 года. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов представленных наследниками, приложив к своему ответу копии документов поступивших в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от наследников.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило наследников ФИО5 об отсутствии оснований для перечисления страхового возмещения.

Ответчиками не представлено суду иных доказательств, подтверждающих их повторное обращение в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по вопросу страхового возмещения.

Таким образом, поскольку наследники умершей ФИО5 – ответчики Шапошников С.А., Кондратьева И.А. приняли наследство, стоимости перешедшего к нему наследственного имущества достаточно для погашения суммы задолженности, то исковые требования банка о взыскании с ответчиков долга умершего заемщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств возврата кредита ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено. Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается, и иного расчета ответчиками суду не представлено.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы условия договора.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Поскольку, материалами гражданского дела подтверждается, что существенное условие кредитного договора является оплата ежемесячных платежей, которое в свою очередь не было исполнено, то исковые требования истца о расторжении договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402 руб. 94 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Шапошникову С.А., Кондратьевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2018 года.

Взыскать солидарно с Шапошникова С.А., Кондратьевой И.А. в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от 11.09.2018 года, за период с 06.05.2020 года по 31.01.2022 года, в размере 110 147 руб. 21 коп., в том числе просроченные проценты в сумме 25 208 руб. 50 коп., просроченный основной долг в сумме 84 938 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                                                                      А.А. Середа