Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 (11-352/2023;) от 18.12.2023

КОПИЯ:

Дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 30 октября 2023 года по иску Колина Сергея Николаевича к УФК по Челябинской области, МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Колин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска с иском к УФК по Челябинской области, отделу УФК по Челябинской области № 33 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истец на основании решения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области о признании истца виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом, по причине составления протокола об административном правонарушении по данному делу истцом понесены убытки в виде неполученных им денежных средств по договору аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., которые по убеждению истца подлежат возмещению за счет ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей вынесено решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области в пользу истца взысканы убытки 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении иска к отделу УФК по Челябинской области № 33 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, УФК по Челябинской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что судом нарушены и неверно применены нормы материального права, а также то, что при рассмотрении дела мировым судьей были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неверная оценка доказательств.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании указанного определения суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Колина С.Н. к УФК по Челябинской области, отделу УФК по Челябинской области № 33 о взыскании убытков по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, также в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ГУ МВД по Челябинской области, ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области, Баушев А.В.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель МВД РФ, также представляющая интересы ГУ МВД по Челябинской области, ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области Мартынова Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель УФК по Челябинской области Белова Е.Ю. также просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Баушев А.В. извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Также установлено, что отдел УФК по Челябинской области № является структурным подразделением УФК по Челябинской области, статуса юридического лица не имеет, был упразднен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области капитаном полиции Баушевым А.В. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Колин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Апелляционным решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Колина С.Н. отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Колина Н.С. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как утверждает истец, в результате незаконного привлечения его к административной ответственности им были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 6000 руб. По утверждению истца им был заключен договор аренды автомобиля с экипажем, заключенным с Рахимовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить принадлежащий ему автомобиль Ларгус гос. номер <***> с водителем в аренду в 4:30 местного времени к дому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и доставить Рахимова А.Д. (арендатор) до г. Челябинска и обратно с выездом из Челябинска в 14:00. За услугу арендатор обязался оплатить 6000 руб.

Ввиду того, что истец был приглашен к 14:00 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области капитаном полиции Баушевым А.В. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, истец не смог исполнить обязательства по договору, заключенному с Рахимовым А.Д., вследствие чего, понес убытки в виде невозможности получить плату по договору.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Таким образом, согласно приведенных положений закона, обязанность обеспечить возможность эксплуатации транспортного средства, предоставляемого арендатору на основании договора аренды с экипажем, законодателем возложена именно на арендодателя.

Как утверждает истец, заключенный им договор с Рахимовым А.Д. не мог быть исполнен, поскольку истец был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в тот день, когда истцу следовало предоставить в аренду автомобиль и оказать услуги по управлению автомобилем.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец не был лишен возможности обеспечить управление автомобилем иным лицом, который непосредственно осуществил бы перевозку арендатора по запланированному маршруту. Однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты какие-либо действия, направленные на обеспечение исполнения обязательств перед арендатором. Условий о том, что за управлением автомобилем на период аренды должен находится именно истец (арендодатель) договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

По мнению суда апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые реквизиты, составлен уполномоченным на то лицом.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что действия УУП ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области капитаном полиции Баушевым А.В. по составлению протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Согласно указанной норме права поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Выводов о том, что в действиях должностного лица Баушева А.В. при составлении им протокола об административном правонарушении были допущены какие-либо нарушения требований закона, представленные в материалы дела судебные акты мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области, равно как и Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области не содержат.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.