Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2024 от 15.05.2024

            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

01 июля 2024 года                          <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Терещенко Е. В. на решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Долговые Инвестиции» к Терещенко Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось к мировому судье с иском к Терещенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 14539,72 руб., почтовых расходов размере 231,70 руб., расходов по оплате госпошлины а размере 581,59 руб.

Решением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Долговые Инвестиции» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Терещенко Е.В. обжалуют его в апелляционном порядке ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по настоящему делу мировым судьей составлено не было.

Мировой судья судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Афонасова Д.В., вынесшая решение, указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность федерального судьи с зачислением в штат Ногинского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

В ч. 3 ст. 11 ГПК РФ разъяснено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Учитывая, что норм, регулирующих возникшую коллизию при ситуации, когда мировым судьей по итогам рассмотрения дела по общим правилам искового производства вынесена резолютивная часть решения, а мотивированное решение не составлялось, не существует, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться сходными нормами, регулирующими упрощенное производство, по аналогии.

В абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел для суда апелляционной инстанции исключение из общего правила о невозможности направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые суд апелляционной инстанции признает существенными и полагает, что без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя апелляционной жалобы, при том что суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, ввиду отсутствия указания на то, какие обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции и чем мировой судья руководствовался при вынесении решения, что является безусловным основанием для отмены решения, а составление мотивированного решения тем мировым судьей, которым вынесена резолютивная часть обжалуемого решения, невозможно ввиду указанных выше объективных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Долговые Инвестиции» к Терещенко Е. В. о взыскании задолженности по договору займа – отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья:                                  А.Н. Юсупов