Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2019 от 09.04.2019

Дело № 11-84/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело, поступившее по частной жалобе представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года, которым Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» возвращено заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с Неустроева Павла Сергеевича долга по договору займа,

установил:

    Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Неустроева Павла Сергеевича долга по договору займа № от 13 сентября 2017 года, заключенного между должником и ООО МФК «Быстроденьги», в том числе, суммы основного долга в размере 7 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 13 сентября 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 14 000 рублей. В обоснование своего заявления о выдаче судебного приказа взыскатель ссылается на то, что право требования с должника Неустроева П. С. у взыскателя возникло в результате уступки прав требований по договору от 18 октября 2018 года, заключенного взыскателем с ООО «Сириус-Трейд».

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю со ссылкой на положения ст. 125 ГПК РФ ввиду неполноты представленных документов.

    На данное определение представителем взыскателя была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В связи с чем, частная жалоба рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Так, из обстоятельств дела следует, что 13 декабря 2018 года в судебный участок № 4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики поступило заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа по взысканию с Неустроева Павла Сергеевича долга по договору займа № от 13 сентября 2017 года, заключенного между должником и ООО МФК «Быстроденьги», в том числе, суммы основного долга в размере 7 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 13 сентября 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 14 000 рублей.

В обоснование своего заявления о выдаче судебного приказа взыскатель ссылается на то, что право требования с должника Неустроева П. С. у взыскателя возникло в результате уступки прав требований по договору от 18 октября 2018 года, заключенного взыскателем с ООО «Сириус-Трейд».

Также в заявлении о выдаче судебного приказа указано, что 29 декабря 2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав по договору займа, а 16 марта 2018 года ООО «Финколлект» по договору цессии № 20/03/18 уступило свои права требования к ООО «Сириус-Трейд».

    К поданному заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель приобщил документы, подтверждающие заключение договора займа (индивидуальные условия договора потребительского займа, договор уступки прав № заключенный между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд», приложение к договору об уступке прав требования, реестр подтверждения перечисления движения денежных средств, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организаций Новосибирской региональной общественной организации «Благое дело», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц Новосибирской региональной общественной организации «Благое дело», устав Новосибирской региональной общественной организации «Благое дело», протокол № 1 Собрания учредителей Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», а также договор уступки права требования от 18 октября 2018 года, заключенного между ООО «Сириус-трейд» и Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

    В то же время, первоначальный договор цессии, заключенный 24 июня 2016 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», к заявлению на выдачу судебного приказа приложен не был.

    Установив, что данный договор цессии от 29 декабря 2017 года, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», не приобщен взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о неполноте представленных документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

    С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

    Так, статьей 124 ГПК РФ, регламентирующей требования к заявлению о выдаче судебного приказа, предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Статьей 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    В данном случае взыскатель, ссылаясь в своем заявлении на первичный договор цессии, заключенный 29 декабря 2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», тем не менее, не представил данный договор при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что не позволяло мировому судье в полной мере проверить обоснованность и бесспорность заявления взыскателя.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи о возвращении взыскателю его заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с должника Тагировой А. С. по договору займа при отсутствии в представленных взыскателем документах первичного договора цессии от 29 декабря 2017 года, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

    При этом, суд считает необходимым указать, что в силу положений ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возврат мировым судьей взыскателю его заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием к повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

    Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей обжалуемого определения допущено не было.

    Иных доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, жалоба взыскателя – Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 17 декабря 2018 года – без изменения.

Судья                                  О. А. Петрухина