Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3586/2024 ~ М-396/2024 от 17.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 4 марта 2024г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., при секретаре Андриановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СЗ «Главная Строительная Компания» к Дарпинян М. С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО СЗ «Главная Строительная Компания» обратилось в суд с иском к Дарпинян М.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом разрешается вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения застройщика - Анапский городской суд Краснодарского края (п. 12.3 договора участия в долевом строительстве).

В судебном заседании Гапонова С.Ю., представитель по доверенности ООО СЗ «Главная Строительная Компания», возражала против передачи дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края. Пояснила, что данный пункт договора носит альтернативный характер, в связи с чем, истец обратился с данным иском по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании Балахничев С.В., представитель по доверенности Дарпинян М.С., при передаче дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края, полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 12.3 договора участия в долевом строительстве, в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика.

Из материалов дела следует, что место нахождения застройщика ООО СЗ «Главная Строительная Компания» - <адрес>, помещ. 4.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          Ввиду того, что, по мнению суда, толкование фразы: «В случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика», - трактуется так, что в случае, если стороны не разрешили спорный вопрос в досудебном порядке, они вправе обратиться в суд с указанием конкретного суда – по месту нахождения застройщика (ООО СЗ «Главная Строительная Компания» - <адрес>, помещ. 4), данный пункт договора не оспорен сторонами, к вопросу исключительной подсудности не относится, а также, истцом не представлено дополнительное соглашение об изменении территориальной подсудности; следовательно, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО СЗ «Главная Строительная Компания» к Дарпинян М. С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                            С.А. Баранов