Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2023 от 30.01.2023

Дело №2-3661/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                    Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Гурбанову Ш.И.о., ООО «Шаг-Продукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с иском к ООО «Шаг-Продукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 128.362 руб., 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.851 руб. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гевелюк В.В. и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Шаг-Продукт» под управлением Гурбанова Ш.И.о. Вина участников ДТП не установлена и является обоюдной. Между тем, транспортное средство «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахованное в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, получило механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 1.056.725 руб. 35 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гурбанов Ш.И.о., в связи с чем материалы дела переданы по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гурбанов Ш.И.о., в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Шаг-Продукт» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, сообщил, что на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан Гурбанову Ш.И.о. Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Гурбановым Ш.И.о. ООО «Шаг-Продукт», при этом зафиксировано, что автомобиль имеет повреждения после ДТП. Таким образом, вины на ООО «Шаг-Продукт» от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гевелюк В.В., и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Шаг-Продукт», под управлением Гурбанова Ш.И.о. (л.д. 11-12).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гурбанова Ш.И.о. и транспортного средства «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гевелюка В.В. Из объяснений водителя Гевелюка В.В. следует, что он двигался в прямом направлении, маневров не совершал, второго участника видел, приближался к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. Из объяснений Гурбанова Ш.И.о. следует, что горел желтый сигнал светофора, совершал поворот налево.

Поскольку вина участников не была установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что обе версии водителей имеют право на существование, иных документов в материалах дела не имеется, суд считает, что следует исходить из обоюдной вины водителей.

Транспортное средство «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак М 545 ТМ/197 на момент ДТП, застрахованное в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, получило механические повреждения.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1.056.725 руб. 35 коп. Так как ответственность водителей суд признает обоюдной, то истец вправе взыскать сумму ущерба с виновной стороны в размере 128.362 руб. 68 коп. (1.056.725 руб. 35 коп. х 50%) – 400.000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

В рамках настоящего иска истец САО «ВСК» в порядке суброгации просит взыскать выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 128.362 руб. 68 коп., а также государственную пошлину в размере 4851 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец возместил ущерб путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан Гурбанову Ш.И.о. Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Гурбановым Ш.И.о. ООО «Шаг-Продукт», при этом зафиксировано, что автомобиль имеет повреждения после ДТП (л.д. 87-97).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023, с Гурбанова Ш.И.о. в пользу ООО «Шаг-Продукт» взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 160.850 руб., судебные расходы в размере 3.208 руб. 50 коп.

Таким образом, суд приходит к мнению об обоснованности требований истца Гурбанову Ш.И.о. как к надлежащему ответчику

Сумму ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными по делу, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Гурбанова Ш.И.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.851 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 128.362 ░░░. 68 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.851 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.11.2023

░░░ 78RS0005-01-2023-000771-48