Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-332/2022 от 22.08.2022

мировой судья судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В.

Дело N 2-118-797/2022

11-332-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

рассмотрев 07 сентября 2022 г. в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Битюцкой О. В. на решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда от 03.06.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Иск АО «Банк Р. С.» к Битюцкой О. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Битюцкой О. В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 14698 руб. 21 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины - 587 руб. 93 коп.»

                    У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Р. С.» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Битюцкой О. В. суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 11.03.2004 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита посредством открытия счета №... и выдачи пластиковой карты с заключением договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №....

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно выдал ответчику кредитную карту «Р. С.», а также открыл счет №... для отражения операций, проводимых с использованием выданной карты.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96028 руб. 70 коп.

Истцом был направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка по договору о карте с требованием об оплате задолженности в размере 96028 руб. 70 коп., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В настоящий момент задолженность Битюцкой О.В. переда банком составляет 14698 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 14698 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 587 руб. 93 коп.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что задолженности по кредитному договору ответчик не имеет, кроме этого считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2004 года Битюцкая О.В. обратилась в АО «Банк Р. С.»     с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Р. С.», на основании которого между АО «Банк Р. С.» и Битюцкой О.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.... Проверив платежеспособность Битюцкой О.В., банк открыл на ее имя счет №... и выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №....

В соответствии с условиями договора Битюцкой О.В. была выдана кредитная карта «Р. С.», а также открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием выданной карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96028 руб. 70 коп.

Истцом был направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка по договору о карте с требованием об оплате задолженности в размере 96028 руб. 70 коп., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В настоящий момент задолженность Битюцкой О.В. переда банком составляет 14698 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке, АО «Банк Р. С.» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Битюцкой О.В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору №... от 26.10.2004 г.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгогадской области от 16 февраля 2021 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика Битюцкой О.В. возражениями.

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований ответчик указывала, что задолженность по кредитному договору погашена.

Гражданское дело по данному иску рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы были сделаны мировым судьей без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем, сведения, свидетельствующие о признании Битюцкой О.В. предъявленных к ней исковых требований, в материалах отсутствуют.

Более того, мировым судьей не учтено, что вынесенный судебный приказ от 18.09.2020 г. был отменен, в связи с возражениями Битюцкой О.В. относительно его исполнения и наличии задолженности перед банком.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным.

С учетом поступивших от ответчика возражений, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с определением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства с учетом поступивших от ответчика возражений.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело мировому судье судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                         определила:

    решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда от 03.06.2022 отменить, дело направить мировому судье судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда для рассмотрения по общим правилам искового производства.