Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2023 ~ М-1114/2023 от 02.05.2023

УИД 37RS0010-01-2023-001334-89

Дело № 2-1691/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                                                                город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

помощника судьи Тимофеевой Т.В.,

с участием истца Славницкого В.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области Малышевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славницкого Виталия Николаевича к Беспалову Александру Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Славницкий Виталий Николаевич обратился в суд с иском к Беспалову Александру Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав его следующим.

Славницкий В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Администрации города Иванова земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 724 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчика Беспалова А.П. – 6/7 долей и Федоровой Е.А. – 1/7 долей. Граница между участками установлена. В сентябре 2022 года Беспалов А.П. снес забор, расположенный на границе, который соответствовал кадастровым границам земельных участков, о чем имеется акт выноса границы земельного участка на местности от 23.06.2022 и передаточный акт земельного участка по <адрес>, подписанный истцом 24.06.2022 с продавцом участка Администрацией города Иванова. После сноса забора ответчик установил металлические столбы с бетонным основанием на территории земельного участка истца для последующего установления забора. Столбы установлены в выкопанной ответчиком траншее и залиты вокруг столбов цементным раствором, не выступающим над поверхностью земли. Истец возражал против установки ответчиком столбов, но безрезультатно, поэтому он обратился в УправлениеРосреестра по Ивановской области, которое известило его о том, что собственнику участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако настоящее нарушение не было устранено. Истец повторно обратился в Управление Росреестра по Ивановской области. 10.04.2023 было проведено очередное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № с целью определения местоположения столбов по спорной границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт выездного обследования, из которого следует, что столбы, обозначенные в протоколе инструментального обследования под № – металлические, установлены в выкопанной между участками траншее и залиты цементным раствором, не выступающим над поверхностью земли. При инструментальном обследовании государственными инспекторами в Ивановской области по использованию и охране земель были определены, в том числе, координаты местоположения указанных столбов (по краю цементного раствора). В протоколе инструментального обследования отражено фактическое местоположение металлических столбов, а также их отклонение от границ указанного земельного участка: установлено, что металлические столбы № № расположены со смещением на земельный участок истца с кадастровым номером № на расстоянии от 0,07 метра до 0,48 метра от границы участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН. Также установлено, что железобетонное основание столбов № № расположено со смещением на земельный участок истца с кадастровым номером № на расстоянии от 0,14 метра до 0,48 метра от границы участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН. За защитой прав собственника земельного участка истцу было рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика Беспалова Александра Павловича произвести демонтаж и убрать остатки демонтажа с земельного участка истца с кадастровым номером № металлических столбов с железобетонным основанием № №, 7, 8, 9, 10, 11; металлических столбов и железобетонных оснований у столба №,22 метра, у столба № – 0,22 метра; железобетонных оснований у столба № – 0,14 метра, у столба №,15 метра; взыскать с Беспалова Александра Павловича судебные расходы.

    В судебном заседании истец Славницкий В.Н. исковые требования поддержал, не отрицал, что металлические столбы № № ответчик убрал; пояснил, что ему неизвестно, убраны ли железобетонные основания столбов, полагал, что, даже если столбы № № расположены по кадастровой границе земельных участков с учетом допустимой погрешности измерений, то их железобетонные основания все равно расположены на его земельном участке, поэтому их необходимо убрать.

    Ответчик Беспалов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что все столбы кроме столбов № №, 3, стоящих по кадастровой границе земельных участков, им уже убраны, поскольку с истцом сложились неприязненные отношения, он просит в дальнейшем рассматривать дело в его отсутствие, готов убрать оставшиеся столбы на основании решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области) Малышева О.Ю. в судебном заседании пояснила, что в рамках контрольно-надзорных мероприятий и неоднократных выездов на место установлено, что металлические столбы, установленные правообладателями земельного участка с кадастровым номером № со смещением на земельный участок с кадастровым номером №, демонтированы, траншея по смежной границе указанных участков засыпана. Управлением был проведен профилактический визит к собственникам земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что 8 столбов по смежной границе спорных земельных участков и залитый вокруг них цементный раствор демонтированы, траншея засыпана. Оставшиеся столбы, с учетом требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, расположены по границе земельного участка с кадастровым номером №

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Славницкий В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 724 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (далее – земельный участок истца), приобретенного им на основании заключенного по результатам аукциона Договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным Договором и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Ответчик Беспалов А.П. является собственником (право общей долевой собственности в размере 6/7 долей) жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 877 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>.

Сособственником указанных объектов недвижимости является Федорова Е.А. (право общей долевой собственности в размере 1/7 доли).

Частью земельного участка с кадастровым номером № (далее – земельный участок ответчика), смежной с земельным участком истца, пользуется ответчик Беспалов А.П., который в сентябре 2022 года убрал старый забор, расположенный по смежной границе земельных участков сторон, и установил металлические столбы с бетонным основанием в целях последующей установки забора по смежной границе. Столбы установлены в выкопанной ответчиком траншее и залиты вокруг столбов цементным раствором, не выступающим над поверхностью земли.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается межевыми планами земельных участков и выписками из ЕГРН; споров о местоположении смежной границы земельных участков сторон не имеется.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец, возражавший против действий ответчика по установке столбов, полагая, что столбы для забора установлены не в соответствии со смежной границей земельных участков сторон, сведения о которой внесены в ЕГРН (далее – кадастровая граница), обратился в Управление Росреестра по Ивановской области с просьбой провести проверку данного обстоятельства.

По инициативе истца кадастровым инженером составлен Акт выноса границы земельного участка на местность (в натуру) от 23.06.2022.

Как следует из материалов контрольных (надзорных) мероприятий по обращениям Слвницкого В.Н., представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Ивановской области, и объяснений его представителя Малышевой О.Ю., лично участвовавшей в проведении указанных мероприятий, 14.04.2023 государственными инспекторами по использованию и охране земель Малышевой О.Ю. и ФИО7 был осуществлен выезд на земельный участок истца и произведено инструментальное обследование, о чем составлены Акт выездного обследования земельного участка № от 14.04.2023, Протокол осмотра от 14.04.2023 и Протокол инструментального обследования от 14.04.2023.

В Акте выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что с северо-западной стороны по границе между земельными участками с кадастровым номером № установлено 11 столбов, 10 из которых – металлические; ограждение отсутствует.Столб № – оштукатуренный и является основанием для заборного ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером №, установленного по <адрес>.Столбы с № по № – металлические, которые установлены в выкопанной между участками траншее, и залиты вокруг столбов цементным раствором.

Факт установки и расположения указанных столбов отражен также в Протоколе осмотра от 14.04.2023 и прилагаемым к нему фотоматериалам.

В Протоколе инструментального обследования от 14.04.2023 и прилагаемом к нему Чертеже отражено фактическое местоположение столбов и расстояния, на которые столбы и их бетонные основания смещены в сторону земельного участка истца, а именно:

столб № 1 (кирпичный, ранее установленный прежними правообладателями земельных участков, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается) – основание столба расположено на земельном участке истца в пределах 0,05-0,07 м от кадастровой границы;

столб № 2 – расположен на земельном участке ответчика, но край его основания расположен на земельном участке истца в пределах 0,14 м от кадастровой границы;

столб № 3 – как сам столб, так и его основание расположены на земельном участке истца в пределах 0,15 м от кадастровой границы;

столб № 4 – как сам столб, так и его основание расположены на земельном участке истца: столб – в пределах 0,08 м, основание - в пределах 0,22 м от кадастровой границы;

столб № 5 – как сам столб, так и его основание расположены на земельном участке истца: столб – в пределах 0,11 м, основание - в пределах 0,22 м от кадастровой границы;

столб № 6 – как сам столб, так и его основание расположены на земельном участке истца: столб – в пределах 0,15 м, основание - в пределах 0,25 м от кадастровой границы;

столб № 7 – как сам столб, так и его основание расположены на земельном участке истца: столб – в пределах 0,20 м, основание - в пределах 0,27 м от кадастровой границы;

столб № 8 – как сам столб, так и его основание расположены на земельном участке истца: столб – в пределах 0,22 м, основание - в пределах 0,33 м от кадастровой границы;

столб № 9 – как сам столб, так и его основание расположены на земельном участке истца: столб – в пределах 0,28 м, основание - в пределах 0,38 м от кадастровой границы;

столб № 10 – как сам столб, так и его основание расположены на земельном участке истца: столб – в пределах 0,29 м, основание - в пределах 0,41 м от кадастровой границы;

столб № 11 – как сам столб, так и его основание расположены на земельном участке истца: столб – в пределах 0,35 м, основание - в пределах 0,48 м от кадастровой границы.

18.04.2023 Управлением Росреестра по Ивановской области составлен Акт наблюдения органом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований №, в котором зафиксированы те же обстоятельства.

Как пояснила представитель Управления Росреестра по Ивановской области Малышева О.Ю. и следует из ответа Управления Росреестра по Ивановской области в адрес истца от 21.07.2023, теми же государственными инспекторами был осуществлен профилактический визит к собственникам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что 8 столбов по смежной границе земельных участков сторон и залитый вокруг цементный раствор демонтированы, траншея засыпана (фотоматериалы прилагаются). Оставшиеся столбы, с учетом требований к точности и методам определения координат характерных точек земельного участка, установленных приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (далее –Требования к точности определения координат), расположены по границе земельного участка с кадастровым номером №

Факт демонтажа столбов №№ 4-11 истцом не оспаривается, он также подтвержден объяснениями ответчика в первом судебном заседании.

    Оценивая обоснованность исковых требований с учетом установленных судом обстоятельств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право:1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что факт установки части столбов по смежной границе земельных участков сторон с отклонением в сторону земельного участка истца ответчиком не оспаривался, подтвержден материалами контрольно-надзорных мероприятий Управления Росреестра по Ивановской области, которые суд считает надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу, исходя из наличия у данного органа полномочий по осуществлению государственного земельного контроля (надзора), суд приходит к выводу о том, что права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, были нарушены указанными действиями ответчика, повлекшими самовольное занятие ответчиком части территории земельного участка истца путем установки металлических столбов с железобетонными основаниями, которые незаконно были смещены при установке в сторону земельного участка истца.

Вместе с тем, судом установлено, что 8 из установленных ответчиком столбов (№ № 4-11) демонтированы им добровольно на момент рассмотрения дела.

Не отрицая факт демонтажа данных столбов ответчиком, истец сомневается в том, что ответчик полностью демонтировал железобетонные основания указанных столбов, что не ухудшено качество земли на его земельном участке в месте ранее выкопанной траншеи, однако каких-либо доказательств объективности своих сомнений в суд не представил; от назначения по делу судебной экспертизы с возложением на него предварительных расходов по ее проведению как на лицо, обязанное доказать факт нарушения его прав, отказался.

Таким образом, исходя из отсутствия соответствующих доказательств и наличия в материалах дела надлежащих доказательств обратного – демонтажа ответчиком как самих столбов № № 4-11, так и их железобетонных оснований, подтвержденнх результатами контрольно-надзорных мероприятий Управления Росреестра по Ивановской области (в частности, профилактического визита к собственникам земельного участка с кадастровым номером №) суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать металлические столбы с железобетонным основанием № № 6-11; металлические столбы и железобетонные основания у столба № 4 - 0,22 метра, у столба № 5 – 0,22 метра удовлетворению не подлежат, поскольку фактически исполнены ответчиком.

Пунктами 6 и 7 Требований к точности определения координат предусмотрено, что фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим требованиям.

Координаты характерных точек контура конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, расположенных на поверхности земельного участка, надземных конструктивных элементов, а также подземных конструктивных элементов (при условии возможности визуального осмотра таких подземных конструктивных элементов на момент проведения кадастровых работ, например, до засыпки траншеи) определяются с точностью определения координат характерных точек границ земельного участка, на котором расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Как следует из приложения к Требованиям к точности определения координат, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек в отношении земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м.

Таким образом, поскольку из Протокола инструментального обследования от 14.04.2023 и прилагаемого к нему Чертежа усматривается, что, несмотря на то, что местоположение оставшихся столбов № № 2 и 3 находится в пределах вышеуказанной погрешности, крайние точки их железобетонных оснований расположены на территории земельного участка истца на расстоянии 0,14 м (столб № 2) и 0,15 м (столб № 3), суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство препятствует истцу использовать свой земельный участок в его кадастровых границах, чем нарушаются прав истца как собственника земельного участка.

Следовательно, исковые требования Славницкого В.Н. к Беспалову А.П. подлежат удовлетворению частично: путем обязания ответчика демонтировать железобетонные основания столбов №№ 2 и 3, обозначенных на Чертеже, прилагаемом к Протоколу инструментального обследования от 14.04.2023, составленного Управлением Росреестра по Ивановской области, части которых занимают территорию земельного участка истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении (в том числе) иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования носили имущественный характер, не подлежащий оценке, и быличастично удовлетворены, с ответчика впользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШил:

    Исковые требования Славницкого Виталия Николаевича к Беспалову Александру Павловичу удовлетворить частично.

    Обязать Беспалова Александра Павловича демонтировать железобетонные основания столбов № 2 и № 3, обозначенных на чертеже, прилагаемом к Протоколу инструментального обследования от 14.04.2023, составленного Управлением Росреестра по Ивановской области в отношении принадлежащего Славницкому Виталию Николаевичу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, части которых занимают территорию указанного земельного участка.

Взыскать с Беспалова Александра Павловича в пользу Славницкого Виталия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                               Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023