Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-37/2023 от 10.10.2023

Дело № 10-37/2023

УД № 12301320052000401

УИД: 42MS0033-01-2023-009616-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       23 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составепредседательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при секретаре судебного заседания Барановой Д.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Меньщиковой А.Е.,

защитника осуждённого Умец С.С. - адвоката Шахова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры Центрального района г. Кемерово на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 31 августа 2023 года, которым

Умец Сергей Сергеевич,..., ранее судимый:

1. 18.04.2022 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2. 03.05.2023 мировым судьей СУ № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.04.2022), к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговор мирового судьи СУ № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с Умец С.С.

Выслушав мнение помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Меньщиковой А.Е., полагавшей необходимым приговор изменить, снизить размер наказания в виде исправительных работ до 11 месяцев, апелляционное представление – удовлетворить, пояснения защитника осужденного Умец С.С. - адвоката Шахова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 31 августа 2023 года Умец С.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 16 марта 2023 года около 21 часа 00 минутпри обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года, в связи с чем, необоснованно назначил максимальный срок наказания в виде исправительных работ.

Просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания в виде исправительных работ до 11 месяцев.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Умец С.С. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Умец С.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершённом осуждённым преступлении, суд правильно пришёл к выводу о виновности Умец С.С. в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, обоснованы.

Так, при назначении Умец С.С. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ...

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и о применении положений ст. 73 УК РФ суд находит правильными и обоснованными.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая осужденному Умец С.С. наказание в виде исправительных работа на срок 1 год, то есть максимально возможный срок данного вида наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло незаконность и необоснованность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, а размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ – снижению.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ... Шарыповым Ю.Е. заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 40832 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 86).

Представитель потерпевшего ... Шарыпов Ю.Е. признан гражданским истцом (т. 1 л.д. 87), а осужденный Умец С.С. – гражданским ответчиком (т. 1 л.д. 104).

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что гражданский иск представителя потерпевшего ... Шарыпова Ю.Е. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона резолютивная часть приговора не содержит сведений о разрешении заявленных представителем потерпевшего ... Шарыповым Ю.Е. исковых требований в соответствии со ст. 1064 УК РФ.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска являются неустранимыми, в связи с чем, приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске представителя потерпевшего ... Шарыпова Ю.Е. подлежит отмене с передачей гражданского иска представителя потерпевшего ... Шарыпова Ю.Е. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 31 августа 2023 года в отношении Умец Сергея Сергеевича изменить.

Снизить срок назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ до 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 31 августа 2023 года в отношении Умец Сергея Сергеевича в части разрешения вопроса о гражданском иске представителя потерпевшего ... Шарыпова Ю.Е. отменить, передать гражданский иск представителя потерпевшего ... Шарыпова Ю.Е. на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья        (подпись)                                      У.П. Сафонова