Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-411/2022 от 30.09.2022

                                                          УИД 18MS0028-01-2022-005627-78

             Дело № 1-411/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                                       16 ноября 2022 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Храмова А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцевой Е.В.,

подсудимого Пенькова П.Н.,

его защитника – адвоката Могилевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пенькова Павла Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, осуществляющего уход за нетрудоспособным лицом, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пеньков П.Н. совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина – незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации – при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" запрещена свободная реализация специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, нормативно-технической документации на их производство и использование.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то данным Федеральным законом физическими и юридическими лицами запрещено в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Реализация специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 № 770 отнесены к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки вышеназванным положениям, а также ст.ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации, в период 2021 года подсудимый посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в нарушение Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", постановления Правительства РФ от 01.07.1996 № 770, которым утвержден Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, и, вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации «Mini A 8», разместил на сайте www.avito.ru объявление о его продаже, после чего в период 2021 года, но не позднее 13.05.2021, незаконно сбыл его ФИО5, направив последнему техническое устройство «<данные изъяты>» посредством почтовой связи, которое ФИО5 получил в отделении АО «Почта России» по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 41.

Согласно заключению эксперта полученное ФИО5 техническое устройство «<данные изъяты>» находится в работоспособном состоянии и относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации.

Подсудимый Пеньков П.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласился, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В связи с этим, в судебном заседании были оглашены показания Пенькова, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.175-181, 182-186, 194-198), в которых указал на факт продажи им технического средства, предназначенного для негласного получения информации «<данные изъяты>», объявление о продаже которого разместил в сети интернет на сайте www.avito.ru, через который и продал устройство ФИО6 за 2400 руб., включая стоимость доставки, направив его последнему посредством почтовой связи.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

В своем заявлении о явке с повинной подсудимый кратко изложил аналогичные сведения (л.д. 174).

Помимо этого, вина подсудимого установлена оглашенными показаниями свидетелей Ляпунова и Черных, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, квитанцией о платеже, иными исследованными доказательствами, суть которых заключается в следующем.

Так, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> который показал, что при проверке обращения ФИО5 им проведено исследование размещенного на сайте www.avito.ru объявления о продаже специального технического средства и установлены признаки преступления. В результате проведения ОРМ «Наблюдения» и «Контрольной закупки» с участием ФИО5 установлен факт сбыта средства для негласного получения информации, которое получено последним по вышеуказанному адресу. При исследовании указанное устройство отнесено к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (л.д.149-153).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, аналогичным по содержанию показаниям свидетеля ФИО12 следует, что он обнаружил на сайте www.avito.ru объявление о продаже технического устройства, предназначенного для тайной прослушки, о чем он сообщил в Управление ФСБ России. В дальнейшем в ходе ОРМ приобрел данное устройство, оплатив за него 1950 руб., а также почтовую доставку в размере 450 руб., а всего - 2400 рублей на счет продавца «Павел Николаевич П.» посредством приложения «Сбербанк онлайн».

Информация о переводе денежных средств в размере 2400 рублей ФИО5 Пенькову П.Н. содержится в чеке по операции Сбербанк онлайн (л.д. 136).

Из рапорта оперуполномоченного УФСБ России по УР следует, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий получены данные о реализации Пеньковым П.Н. в сети «Интернет» технического устройства, относящегося к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (л.д. 11).

По результатам оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по УР, приобщенных к уголовному делу и предварительно осмотренных следователем, представленных ему на основании постановлений уполномоченных должностных лиц, получены сведения о размещении в сети «Интернет» технического устройства, обладающего признаками специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации (л.д.15-17), установлена принадлежность абонентского телефонного номера продавца Пенькову П.Н. (л.д. 18), зафиксировано содержание телефонного разговора ФИО5 с Пеньковым П.Н. по указанному номеру (л.д. 29-30, 31-34), проведена проверочная закупка с участием ФИО5, в ходе которой последнему переданы денежные средства для приобретения технического устройства и осуществлен заказ данного устройства, что отражено в справке (л.д.46-47, 48-49, 50, 51-52). В соответствии с протоколом изъятия у ФИО5 изъята посылка с приобретенным техническим устройством (л.д. 53-55). Заключением специалиста УФСБ России по <адрес> изъятое техническое устройство отнесено к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (л.д. 58-60).

Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены и их результаты представлены следователю надлежащим образом и при наличии к тому законных оснований.

При осмотре изъятых в ходе ОРМ снимков экрана установлено, что на них зафиксировано наличие на сайте www.avito.ru объявления о продаже устройства «<данные изъяты>» с описанием устройства, его функций и характеристик и фотографическим изображением (л.д. 19-27).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре предметов были исследованы аудиозаписи и установлено, что между ФИО5 и Пеньковым П.Н. состоялись телефонные разговоры, в ходе которых шло обсуждение технических характеристик и возможности приобретения технического устройства (35-44).

При осмотре технического устройства ДД.ММ.ГГГГ установлены конструктивные особенности технического устройства, содержание прилагающейся инструкции по применению (л.д. 93-102).

Заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО5 техническое устройство отнесено к категории технических средств – «Специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации; радиоаппаратура, предназначенная для негласного получения и регистрации акустической информации», указанных в п. 1 «Списка специальных технических средств (СТС) для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-76).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес> техническое устройство отнесено к утвержденной Постановлением Правительства РФ № 770 от 01.07.1996 категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности для негласного получения информации (наличие квалифицирующего признака – наличие конструктивных признаков, приводящих к невозможности определения функционального назначения исследуемого технического средства по внешнему виду и конструктивным особенностям) (л.д.85-90).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что показания подсудимого об обстоятельствах продажи им по размещенному на сайте Авито объявлению технического устройства «Mini A8», предназначенного для негласного получения информации, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО13., а также письменными доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ, что свидетельствует об их достоверности и относимости, в связи с чем, показания подсудимого могут быть положены в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченными сотрудниками Управления ФСБ России по УР, что подтверждено соответствующими постановлениями руководителей правоохранительных органов о предоставлении сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности органам предварительного расследования. Оценивая исследованные письменные доказательства, суд учитывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению Пенькова П.Н. в совершении преступления легализованы путем производства предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела. Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, наряду с показаниями Пенькова кладутся судом в обоснование вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Все представленные доказательства являются допустимыми, их содержание свидетельствует об относимости к уголовному делу. Экспертные заключения, мотивированы, обоснованы, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для установления причастности Пенькова П.Н. к инкриминируемому деянию и его виновности в совершении указанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по ст. 138.1 УК РФ, при этом просил исключить из обвинения Пенькова П.Н. указание на незаконное приобретение указанного устройства, как не нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд квалифицирует действия Пенькова П.Н. по ст. 138.1 УК РФ, как незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также, принимая во внимание его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, который на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах не состоит, суд считает возможным признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, включая состояние его здоровья.

Подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом. В ходе судебного заседания указал, что раскаивается в содеянном, сообщил о проблемах со здоровьем у себя и близких родственников.

Преступление, совершенное Пеньковым П.Н., является умышленным, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, что определяет его общественную опасность, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом характера и обстоятельств совершения преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пенькова П.Н. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, осуществление благотворительной деятельности, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, состояние здоровья подсудимого и его положительные характеристики, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжелых заболеваний и инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пенькова П.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наказание подсудимому подлежит назначению в виде ограничения свободы, поскольку назначение штрафа с учетом имущественного и семейного положения подсудимого не будет отвечать целям наказания и может поставить подсудимого в сложное материальное положение, а оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется. При определении его размера суд учитывает тяжесть совершенного преступления и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом назначения наказания, не являющегося наиболее строгим по санкции данной статьи, суд не оценивает применение в данном случае правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пенькова Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год.

Установить Пенькову П.Н. следующие ограничения:

- не менять места жительства или постоянного пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»;

- не покидать место жительства или постоянного пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить на Пенькова П.Н. обязанность в период назначенного судом наказания один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Пенькову П.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 2 снимка экрана, CD-R-диск белого цвета– хранить при деле, специальное техническое средство «<данные изъяты>» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через Устиновский районный суд г.Ижевска. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии его защитника.

Судья                                                                                                   А.В. Храмов