Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2019 ~ М-743/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-741/2019 год

55RS0034-01-2019-000982-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 26 декабря 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 26 декабря 2019 года исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Горбунову Андрею Михайловичу, Хализовой Ольге Андреевне, Ридель Татьяне Андреевне о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что 11.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Горбуновой Ольгой Борисовной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 81000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Согласно п. 3.1, 3.2. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщиком исполнение обязательств прекращено, денежные средства в счет погашения кредита не поступали, в связи с чем образовалась задолженность. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору стало известно, что заемщик умер. Потенциальными наследниками по закону могут быть Горбунов А.М., Хализова О.А., Ридель Т.А. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 74600,27 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Горбунова А.М., Хализовой О.А., Ридель Т.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74600,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438,01 рублей

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик Хализова О.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, возражений против иска не представила.

Ответчица Ридель Т.А. в судебном заседании не участвовала, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна, ФИО4 и ФИО1 наследство не принимали ввиду его отсутствия. ФИО3, являющийся супругом заемщика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство не принимал. Кроме того, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти умерших ФИО2 и ФИО3 не заводилось. Требования истца были заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Горбунов А.М., в судебное заседание не явился, в соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском в суд после смерти ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. На основании изложенного, производство по настоящему делу в части предъявленных требований к ФИО3 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан кредит в размере 81000 рублей на срок 53 месяцев. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 16,5 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами, проценты оплачиваются одновременно с погашением кредита. В соответствии с данным документом и его условиями ответчик ознакомлен и согласен (л.д.18-20).

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 74600,27 рублей (л.д.9).

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Факт смерти заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 умерла, не исполнив указанных выше долговых обязательств перед ПАО Сбербанк.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

При этом статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 39), справке БУ «Омский центр КО и ТД» установлено, что у ФИО2 отсутствуют объекты недвижимости, зарегистрированные на ее имя. В базе данных ГИБДД транспортных средств, зарегистрированных на ФИО2, не значится. В инспекции <адрес> на ФИО2 не зарегистрировано самоходных машин и прицепов к ним (л.д. 34).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, необходимо было установить стоимость всей наследственной массы после смерти ФИО2

Истцом не представлено данных о принадлежности заемщику какого-либо имущества, не данных о стоимости наследственного имущества ФИО2 При этом юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта достаточности наследства и превышение его стоимости размера долга, то есть суммы 74600,27 рублей. При этом согласно ст. 56 ГПК РФ данная обязанность лежит на истце.

Согласно сведений Нотариальной палаты <адрес>, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д.41).

Таким образом, ответчики не принимали наследственное имущество заемщика, в связи с чем не могут нести гражданско-правовой ответственности по погашению долгов ФИО2 При этом у умершего лица не имеется наследственного имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору ФИО2, поскольку в суде не представлено достаточных доказательств в обоснование позиции истца.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Хализовой Ольге Андреевне, Ридель Татьяне Андреевне о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Горбунову Андрею Михайловичу о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 26.12.2019.

Судья: подпись    

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н.Казакова

Согласовано