Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3091/2022 ~ М-2495/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-3091/2022

51RS0001-01-2022-003880-31

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Мурманску к Касяненко П.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Мурманску обратилось в суд с иском к Касяненко П.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Касяненко П.И. на основании деклараций о доходах за 2002, 2004 годы реализовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма налога на доходы физических лиц за 2002, 2004 годы в размере 12 174 рублей возвращена на счет налогоплательщика.

На основании деклараций о доходах за 2018 год имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3 п, 1 ст. 220 НК РФ, заявлен налогоплательщиком повторно в сумме расходов на приобретение другого объекта недвижимости по адресу: <адрес>, что противоречит положениям п.11 ст. 220 НК РФ.    

По налоговой декларации за 2018 год по налогу на доходы физических лиц, представлена в ИФНС России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 922 970 рублей* 13% = 249 986 рублей (по основным расходам в связи с приобретением квартиры).

Указанная сумма НДФЛ 249 986 рублей перечислена на счет налогоплательщика на основании заключений от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 156 581 рубль и № в сумме 93 405 рублей.

Перечисленная Касяненко П.И. сумма налога на доходы за 2018 год в общей сумме 249 986 рублей является излишне возвращенной и подлежит уплате в бюджет.

По налоговой декларации за 2019 год по налогу на доходы физических лиц, представлена в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 750 014 рублей* 13% = 227 502 рубля (по основным расходам в связи с приобретением квартиры).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2019 год выявлено завышение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в результате арифметической ошибки при исчислении остатка, перешедшего с предыдущего налогового периода (2018 г.).

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки размер остатка налогового вычета на квартиру составил 77 030 рублей (2 000 000 рублей - 1 922 970 рублей, в связи, с чем налоговым органам вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым налогоплательщику отказано в возврате налога в сумме 217 488 рублей. По данным налогового органа сумма налога, подлежащая возврату составила 10 014 рублей (77 030 рублей* 13%)

Указанная сумма НДФЛ - 10 014 руб. на расчетный счет налогоплательщику не возвращалась по причине указания налогоплательщиком общего счета для зачисления всех пластиковых карт.

Из указанной суммы переплаты по НДФЛ в размере 10 014 рублей Инспекцией осуществлен зачет в сумме 6 706 руб. в том числе в счет уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 4 951 рублей (решения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ №, 122675, 122676); в счет уплаты транспортного налога в сумме 1 755 руб. (решение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ №, 129724).

При проведении мероприятий налогового контроля по декларациям за 2018-2019 годы выявлено неправомерное заявление Касяненко П.И. права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.3 ст.1 ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку Касяненко П.И. в 2002, 2004 гг. использовал имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск <адрес>, а имущественный налоговый вычет повторно в 2018 г., 2019 г. при приобретении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, налогоплательщику представлен быть не может, следовательно, НДФЛ в размере 256 692 руб., в том числе возвращенный в сумме 249 986 рублей и зачтенный в счет уплаты имущественных налогов в сумме 6 706 рублей Касяненко П.И. подлежит взысканию.

Просит взыскать с Касяненко П.И. (ИНН 519034503009) в пользу ИФНС. России по г. Мурманску сумму неправомерно выплаченного и зачтенного налога на доходы физических лиц (неосновательное обогащение) в размере 256 692 рубля.

Представитель истца ИФНС России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Касяненко П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что Касяненко П.И. на основании деклараций о доходах за 2002, 2004 годы реализовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма налога на доходы физических лиц за 2002, 2004 годы в размере 12 174 рублей возвращена на счет налогоплательщика.

На основании деклараций о доходах за 2018 год имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3 п, 1 ст. 220 НК РФ, заявлен налогоплательщиком повторно в сумме расходов на приобретение другого объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Указанное противоречит положениям п.11 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которого повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, не допускается

Так, по налоговой декларации за 2018 год по налогу на доходы физических лиц, представлена в ИФНС России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 922 970 рублей* 13% = 249 986 рублей (по основным расходам в связи с приобретением квартиры).

Указанная сумма НДФЛ 249 986 рублей перечислена на счет налогоплательщика на основании заключений от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 156 581 рубль и № в сумме 93 405 рублей.

Перечисленная Касяненко П.И. сумма налога на доходы за 2018 год в общей сумме 249 986 рублей является излишне возвращенной и подлежит уплате в бюджет.

По налоговой декларации за 2019 год по налогу на доходы физических лиц, представленной в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 750 014 рублей* 13% = 227 502 рубля (по основным расходам в связи с приобретением квартиры).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2019 год выявлено завышение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в результате арифметической ошибки при исчислении остатка, перешедшего с предыдущего налогового периода (2018 г.).

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки размер остатка налогового вычета на квартиру составил 77 030 рублей (2 000 000 рублей - 1 922 970 рублей, в связи с чем налоговым органам вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым налогоплательщику отказано в возврате налога в сумме 217 488 рублей. По данным налогового органа сумма налога, подлежащая возврату составила 10 014 рублей (77 030 рублей* 13%)

Указанная сумма НДФЛ - 10 014 руб. на расчетный счет налогоплательщику не возвращалась по причине указания налогоплательщиком общего счета для зачисления всех пластиковых карт.

Из указанной суммы переплаты по НДФЛ в размере 10 014 рублей Инспекцией осуществлен зачет в сумме 6 706 руб. в том числе в счет уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 4 951 рублей (решения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ №, 122675, 122676); в счет уплаты транспортного налога в сумме 1 755 руб. (решение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ №, 129724).

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля по декларациям за 2018-2019 годы выявлено неправомерное заявление Касяненко П.И. права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.3 ст.1 ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 3 п. 1, п.п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в нем.

Федеральным законом от 23.07,2013 № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2014 г. в ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ, его нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014 г.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П "Подделу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е., К.А. и Ч.В.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит-вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может, служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.    

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст. 78, 80 и 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и, именно в этом размере, налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23.04.2015 № 736-О).

В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки.

Таким образом, предусмотрено использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств института неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку Касяненко П.И. в 2002, 2004 гг. использовал имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а имущественный налоговый вычет повторно в 2018 г., 2019 г. при приобретении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, налогоплательщику представлен быть не может, следовательно, НДФЛ в размере 256 692 рублей, в том числе возвращенный в сумме 249 986 рублей и зачтенный в счет уплаты имущественных налогов в сумме 6 706 рублей Касяненко П.И. является неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г. Мурманску к Касяненко П.И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Касяненко П.И. (ИНН №) в пользу ИФНС России по г. Мурманску сумму неправомерно выплаченного и зачтенного налога на доходы физических лиц (неосновательное обогащение) в размере 256 692 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.А. Лабутина