Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-358/2024 от 21.03.2024

Дело №2-358/2024

УИД 21RS0025-01-2023-007009-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                     г. Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мдя Ольги Геннадьевны в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мдя О.Г., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. рассмотрение дела назначено на 14 часов 00 минут "___" ___________ г..

"___" ___________ г. судебное заседание отложено на "___" ___________ г. в связи с неявкой истицы, которая не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Мдя О.Г., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, почтовое извещение возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения». Извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. Из разъяснений в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, повестка была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, истец считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца Кручинина А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась.

Ответчик ИП Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

По этому основанию исковое заявление Мдя О.Г., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ИП Михайлову А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мдя Ольги Геннадьевны в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству сторон вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                    Н.Б. Миронова