Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2023 от 02.02.2023

УИД: 16RS0048-01-2022-006342-50

Дело №2-682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года      РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абдрафикову Фариту Гумаровичу, Абдрафиковой Диане Фаритовне, обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Абдрафикову Ф.Г., Абдрафиковой Д.Ф., ООО «ЖК Сервис» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 140547 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 010 рублей 94 копейки. В обоснование исковых требований указано, что 1 июля 2022 года в <адрес> произошел прорыв резьбы на подводке горячего водоснабжения. В результате залива пострадала внутренняя отделка нижерасположенной <адрес>, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» договор страхования № ЕК0938389. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 140547 рублей согласно калькуляции стоимости ремонта. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Шайогзамову А.Г. в размере 140547 рублей (п/п № 853329 от 3 августа 2022 года). В соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, причинен в результате залива из <адрес>, в результате прорыва резьбы на подводке горячего водоснабжения, расположенного после первого запирающего устройства – крана от стояка ГВС, то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Ответственность за причину залива, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу <адрес> являются Абдрафиков Ф.Г. и Абдрафикова Д.Ф., по № доли собственности на каждого.

Протокольным определением суда от 17 марта 2023 года в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЖКХ Московского района».

Определением суда от 2 февраля 2023 года отменено заочное решение суда от 9 января 2023 года (т.1 л.д.105).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 140 547 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Абдрафиков Ф.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска к собственникам квартиры отказать, поскольку причиной залива 1 июля 2022 года является неисправное состояние отвода (подводки) трубопровода общедомового стояка горячего водоснабжения, ответственность лежит на обслуживающей организации, которая ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества.

Ответчик Абдрафикова Д.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки суду не известна.

Представители ответчиков ООО «ЖК Сервис», ООО «УК ЖКХ Московского района» не обеспечили явкой в судебное заседание своих представителей, письменный отзыв не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страховаель (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки ничтожно.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику при требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношен между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки На основании статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2022 года произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка нижерасположенной <адрес>, принадлежащей Шайогзамову А.Г. Согласно договору страхования № ЕК0938389 от 9 января 2022 года Шайогзамов А.Г. застраховал имущество в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, по заявлению Шайогзамова А.Г., страховая компания выплатило страховое возмещение в размере в размере 140547 рублей, что подтверждается платежным поручением № 853329 от 3 августа 2022 года.

Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются материалами выплатного дела (т.1 л.д.12 об.-32).

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с размером ущерба, ответчик ООО «УК ЖКХ Московского района» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судом судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспресс Оценка», по результатам проведенных исследований и расчетов, эксперт делает выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта и/или замену поврежденных элементов имущества, пострадавшего при затоплении жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату затопления – 1 июля 2022 года без износа составляет 293 566,13 рублей, с износом 282 520 рублей (т.2 л.д.4-77).

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Указанное заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Вместе с тем, из акта ООО «ЖК Сервис» от 4 июля 2022 года следует, что 1 июля 2022 года в <адрес> жилого <адрес> произошел прорыв резьбы на подводке горячего водоснабжения, в результате затопления нижерасположенной <адрес>, выявлены повреждений. До момента затопления заявки на неисправность системы горячего водоснабжения от жильцов <адрес> ООО «ЖК Сервис» не поступала (т.1 л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу <адрес> являются Абдрафиков Ф.Г. и Абдрафикова Д.Ф. по ? доли собственности на каждого (т.1 л.д.15-16).

Согласно заключению специалиста №021-12/22К БТЭ «Эксперт» разгерметизация (прорыв) системы горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошла в месте резьбового соединения отвода (подводки) трубопровода общедомового стояка горячего водоснабжения и шарового крана - в зоне ответственности управляющей организации. Причина коммунальной аварии, произошедшей 1 июля 2022 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - неисправное состояние отвода (подводки) трубопровода общедомового стояка горячего водоснабжения, вызванное коррозийным износом и отсутствием надлежащего содержания общедомового имущества (бездействием) эксплуатирующей организацией. Причинно-следственная связь между коммунальной аварией, произошедшей 1 июля 2022 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> действием либо бездействием обслуживающей организации имеется и выражена отсутствием надлежащего содержания общедомового имущества (бездействием).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Суду не представлены какие-либо доказательства, указывающие на сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, данное заключение не оспорено сторонами, не заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин затопления, установления причинно-следственной связи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из акта обследования следует, что ущерб <адрес> по адресу <адрес> причинен в результате залива из <адрес>, поскольку произошел прорыв резьбы на подводке горячего водоснабжения, расположенного после первого запирающего устройства – крана от стояка ГВС, то есть в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Факт причинения ущерба ответчиками ООО «ЖК Сервис», Абдрафиковым Ф.Г., Абдрафиковой Д.Ф. не доказан, наличия причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившим вредом суду не представлено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 140 547 рублей в качестве страхового возмещения Шайогзамову А.Г., что подтверждается платежным поручением, ООО «УК ЖКХ Московского района» каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры Шайогзамова А.Г., в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил, заявленные истцом требования о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 140547 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010,94 рублей (платежное поручение №264085 от 28 октября 2022 года).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в размере 140547 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010,94 копеек.

В удовлетворении иска к Абдрафикову Фариту Гумаровичу, Абдрафиковой Диане Фаритовне, обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.