Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 28.02.2023

Дело №11-43/2023

Апелляционное определение

г. Кемерово                                                                                 24 марта 2023 года

     Ленинский районный суд г. Кемерово

     в составе судьи Большаковой Т.В.,

     при секретаре Кощеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Нечаева Н.А.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** с Нечаева Н.А. в пользу ООО «Голиаф» взыскано 30550 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** судебный приказ от **.**,** отменен.

На данное определение **.**,** ООО «Голиаф» подана частная жалоба, которая определением мирового судьи **.**,** оставлена без движения в связи с неисполнением требований ч.2 ст.333 ГПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением мирового судьи от **.**,** частная жалоба, на определение судьи от **.**,**, со всеми приложенными документами, возвращена ООО «Голиаф» в связи с не исправлением недостатков.

На определением мирового судьи от **.**,** ООО «Голиаф» подана частная жалоба мотивированная тем, что нормы гражданско-процессуального законодательства РФ не предусматривают оснований по которым частная жалоба была оставлена без движения и в дальнейшем возвращена.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Нечаева Н.А.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** с Нечаева Н.А. в пользу ООО «Голиаф» взыскано 30550 рублей.

Нечаева Н.А. подано мировому судье заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** судебный приказ от **.**,** отменен.

На данное определение **.**,** ООО «Голиаф» подана частная жалоба, которая определением мирового судьи **.**,** оставлена без движения в связи с неисполнением требований ч.2 ст.333 ГПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением мирового судьи от **.**,** частная жалоба, на определение судьи от **.**,**, со всеми приложенными документами, возвращена ООО «Голиаф».

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что ООО «Голиаф» не исполнило, содержащееся в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, требование об устранении недостатков.

Вместе с тем вывод суда о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы нельзя признать правильным.

Пункт 2 части четвертой статьи 322 ГПК Российской Федерации устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления, при этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 названного Кодекса (часть первая данной статьи). В соответствии же с частью второй указанной статьи направление копий частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный законом срок и соответствующих необходимым требованиям, и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, осуществляется судом первой инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении мирового судьи, постановлены при неправильном применении норм процессуального права. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** отменить, частную жалобу ООО «Голиаф» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                    Т.В. Большакова

Изготовлено **.**,**.