Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 21.04.2023

Мировой судья Калинина М.М.
Судья-Борзина К.Н.	по делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре ФИО5,

с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... рассмотрено гражданское дело № по иску № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов. Решением мирового судьи от **/**/**** исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, принять по делу новое решение.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что принятое по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГК РФ. Вывод суда, что истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком его прав не законен, противоречит материалам дела. Так, в подтверждении факта несения убытков истцом была приобщена в материалы дела справка о стоимости работ; в подтверждении оплаты в форме безналичных денежных средств – банковский чек по операции; видеозапись с изображением спорного события; свидетельские показания. Вместе с тем, указанные доказательства по мнению истца судом не были учтены. Кроме того истец полагает, что суд неправомерно наделил резолюцию сотрудника полиции об отсутствии ущерба преюдициальным значением. Истец заявил о явном нарушении судом принципа равноправия сторон, поскольку доказательства, представленные истцом, были фактически проигнорированы судом и трактованы исключительно в пользу ответчика, позиции же ответчика судом было отдано предпочтение без приведения законных мотивов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что какие-либо доказательства с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца, выразившихся, по версии истца, в том что подъезд к земельному участку истца **/**/**** был по вине ответчика перекрыт на протяжении 3,5 часов не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении гражданского дела, и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в районе ....

Как следует из материала КУСП №, **/**/**** в 14.03 час. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что соседка препятствует строительству (л.д. 91).

В ходе проведения проверки по сообщению УУП ОП-Ю МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 отобраны объяснения у ФИО2 и ФИО1

В результате проверки материала КУСП № УУП ОП-Ю МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.330 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.95,оборот, 96). При этом в постановлении отражено, что признаки состава преступления отсутствуют, поскольку ущерб не причинён.

Доказательств обжалования указанного постановления истцом не представлено.Из объяснений представителя ответчика следует, что **/**/**** ФИО1, являясь председателем ТОС Падь Мельничная, фиксировала нарушения при незаконном строительстве дороги в водоохранной зоне.

Указанное подтверждается ответами от Межрегионального управления Росприроднадзора по .... и Байкальской природной территории от **/**/****, МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** (л.д. 104,105).

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной стороной ответчика, также следует, что на вопрос ФИО1 водитель КАМАЗа, государственный регистрационный знак № пояснил «... нормальную дорогу делаем... я за хорошие дороги, которые мы вам делаем...человек самолично делает вам дорогу за свои деньги...», при этом указывает в сторону ФИО2 (л.д. 102, видеофайл «дорога» в формате mp4).

Доводы истца о явном нарушении судом принципа равноправия сторон, поскольку доказательства, представленные истцом, были фактически проигнорированы судом и трактованы исключительно в пользу ответчика, позиции же ответчика судом было отдано предпочтение без приведения законных мотивов не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судьи пришел к правильным выводам о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Так, исследовав в судебном заседании представленные видеозаписи, мировой судья оценив их в порядке ст. 59,60 ГПК РФ, пришел к верному выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств факта чинения истцу ФИО2 препятствий и недопуска строительной техники ответчиком ФИО1 Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт самовольных либо самоуправных действий ответчика в отношении спецтехники для проезда на участок истца, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежало на истце. Мировой судья верно указал, что с учётом отсутствия письменного договора на работы с помощью спецтехники, не представляется возможным определить лиц, с которыми у истца была договорённость о выполнении работ, место выполнения указанных работ, и в совокупности отсутствуют доказательства «простоя» спецтехники **/**/****.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    К.Н. Борзина