Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6153/2022 от 13.05.2022

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-6153/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2581/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербинина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» к Щербинину А.В. об обязании собственника предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Щербинина Александра Викторовича предоставить работникам Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для обследования торцевой стеновой панели жилого помещения.

Взыскать с Щербинина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК ЖКХ г.Тольятти» обратилось с иском к Щербинину А.В. об обязании собственника предоставить доступ в жилое помещение, указав, что Государственная жилищная инспекция Самарской области выдала предписание истцу об устранении выявленных нарушений лицензионных требований: о составлении плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения обязательных требований: неисправность торцевой стеновой панели в <адрес>, а именно разрушение опорной стеновой панели под плиту перекрытие, трещина по стыку стеновых панелей. Щербинин А.В., являющийся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> не предоставляет доступ для обследования стены жилого помещения. Доступ необходим для обследования торцевой стеновой панели и выполнения специализированной организацией необходимых ремонтных работ. Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «УК ЖКХ г. Тольятти». Своим бездействием Щербинин А.В. грубо нарушает права других собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> на получение коммунальных услуг надлежащего качества, соответствующего санитарно-гигиеническим требованиям. Кроме того, делает невозможным для ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» выполнять надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные договором управления, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также обязанности по предоставлению собственникам указанных квартир коммунальных услуг надлежащего качества и в надлежащем объеме. В связи с изложенным истец просит обязать Щербинина А.В. предоставить доступ для обследования торцевой стеновой панели жилого помещения ООО «УК ЖКХ г.Тольятти», а также взыскать с него сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щербинин А.В. просит отменить решение суда и отказать в иске.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Тимошенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что такие основания по делу имеются.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела отклоняются.

В деле имеется адресованная ответчику повестка о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Согласно отслеживания отправления на сайте Почты России оно вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен представитель ответчика под расписку (л.д.56).

Согласно ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п.3 ч.2).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности чинения препятствий в допуске в жилое помещение являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Самарской области выдано предписание ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований: о составлении плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения обязательных требований: неисправность торцевой стеновой панели в <адрес>, а именно разрушение опорной стеновой панели под плиту перекрытие, трещина по стыку стеновых панелей.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Щербинин А.В.

ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес>.

Из пояснений представителя истца следовало, что Щербинин А.В., являющийся собственником спорного жилого помещения, до подачи иска в суд не предоставлял доступ для обследования стены жилого помещения. Доступ необходим для обследования торцевой стеновой панели и выполнения специализированной организацией необходимых ремонтных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения ст. 161 ЖК РФ, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и указал, что данными нормативными актами предусмотрена обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества МКД в надлежащем техническом состоянии, которой корреспондирует обязанность собственников жилых помещений предоставлять для этих целей доступ в принадлежащие им жилые помещения.

При этом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истец направлял ответчику уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение, однако до настоящего времени осмотр жилого помещения Щербинина А.В. полностью не осуществлен, акт осмотра жилого помещения сторонами суду не представлен.

В связи с изложенным, суд сделал вывод о том, что ответчик уклоняется от предоставления доступа в жилое помещение и удовлетворил иск.

С подобными выводами и оценкой доказательств судебная коллегия не соглашается.

Действующими нормативно-правовыми актами, на которые сослался суд первой инстанции, действительно предусмотрена обязанность собственника жилого помещения предоставить управляющей организации доступ в жилое помещение для проведения работ, необходимых для содержания общего имущества МКД. Это не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылался на то, что им препятствия в доступе в жилое помещение истцу не чинились и в предоставлении доступа ответчик истцу не отказывал.

Эти доводы заслуживают внимания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец должен был доказать, что на момент подачи заявления ответчик отказался предоставлять доступ в жилое помещение или чинит к тому препятствия.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец каких-либо доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении доступа не приложил.

Самим ответчиком при рассмотрении дела представлено направленное ему истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение, в котором он просил согласовать время с производственно-техническим отделом ООО «УК ЖКХ г. Тольятти». Согласно сведений об отслеживании отправления оно вручено ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Иск подан в суд также ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда ответчик только получил вышеуказанное уведомление, при этом на момент подачи иска доказательств того, что ответчик отказал истцу в предоставлении доступа, не имелось.

Более того, из представленных ответчиком доказательств следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ Щербинин А.В. в ответ на полученное уведомление направил истцу письмо о согласии предоставить доступ в жилое помещение специализированной организации ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов (л.д. 38). Согласно сведений об отслеживании отправления оно вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

Как следует из протокола судебного заседания по делу № 2-111/2022 по иному спору между теми же лицами (л.д. 40), стороны в судебном заседании согласовали дату обследования на ДД.ММ.ГГГГ на 9.00.

В указанную дату ответчик предоставил доступ в жилое помещение, однако у проводившей обследование организации ООО «Центральная строительная лаборатория» отсутствовали необходимые средства измерения и приборы, которые были направлены на поверку в ФБУ «Самарский ЦСМ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результаты обследования не подготовлены ООО «Центральная строительная лаборатория (л.д. 54). Исполнителем указано, что для выполнения инструментального обследования необходимо получить доступ ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.78 оборот) следует, что Щербинин А.В. предоставил доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Центральная строительная лаборатория» не смогло закончить обследование, в связи с чем доступ необходим дополнительно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо доказательств того, что Щербинин А.В. отказался предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Более того из представленного судебной коллегии ответчиком и принятого в качестве дополнительного доказательства заключения ООО «Центральная строительная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ (поскольку оно составлено после вынесения оспариваемого решения), усматривается, что обследование проведено и закончено, выезды на объект выполнялись 01.02, 11.03, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что он не отказывал истцу в предоставлении доступа в жилое помещение, согласовывал даты проведения осмотра, в согласованную дату предоставлял доступ в жилое помещение, а отложение осмотра и исследования было обусловлено действиями привлеченной истцом специализированной организации, а не действиями ответчика.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ни на момент обращения в суд, ни на момент рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что ответчик отказался предоставлять доступ в жилое помещение или чинит к тому препятствия и выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске. В связи с отказом в иске с ответчика также не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.03.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» к Щербинину А.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.06.2022